Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. М. к Тимошенко В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Тимошенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2016 года к истице обратилась Тимошенко В.И. с просьбой предоставить ей взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты>, на что Иванова Е.М. согласилась.

В декабре 2016г. Иванова Е.М. еще не располагала указанной суммой, в связи с чем, стороны договорились, что денежные средства будут перечислены истицей частями на банковскую карту ответчика, номер которой Тимошенко В.И. предоставила.

Начиная с 09.12.2016г. по 02.04.2017г. Иванова Е.М. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» с использованием своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

После перечисления денежных средств Тимошенко В.И. обещала передать подписанный договора займа, но впоследствии отказалась заключать договор займа без указания каких-либо причин.

Иванова Е.М. неоднократно в устной форме просила у Тимошенко В.И. возвратить деньги, последняя обещала их вернуть, но до настоящего времени обязательства по возврату денег не исполнила.

Письменное требование, направленное в адрес ответчика было проигнорировано Тимошенко В.И.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, начиная с 27.06.2017г. по день фактической оплаты суммы с начислением процентов по вкладам физических лиц в рублях, действующих на момент исполнения обязательства на территории Приволжского Федерального округа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности, поскольку в адрес суда поступили адресные справки, согласно которым

Тимошенко В.А. 22.08.2007г. снята с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул<адрес> с отметкой «в г. Москва», а с 05.09.2007г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Северный, <адрес>

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика - Лихоршестова О.В. полагалась на усмотрение суда.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Выслушав мнение представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик. В п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ сказано, что истец обязан в исковом заявлении указать место жительства ответчика. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства.

В своем исковом заявлении в качестве места жительства Тимошенко В.И. истица указала <адрес> ст. Динская Динского района Краснодарского края. Однако судом установлено, что на момент принятия иска к производству ответчица была зарегистрирована по месту жительства в г. Москва, Северный, <адрес>, что подтверждается представленными адресными справками, где имеет недвижимое имущество, на которое истица в обеспечение исковых требований просила наложить арест. Доказательств того, что ответчик проживает в ст. Динской у суда не имеется.

Поскольку местом жительства Тимошенко В.И. является г. Москва, который не относится к территории Динского района Краснодарского края, гражданское дело подлежит передаче в суд согласно территориальной подсудности.

Оснований, предусмотренных статьями 29, 30 ГПК РФ для рассмотрения дела в Динском районном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности (месту жительства ответчика) в Головинский районный суд г. Москвы (125130, <адрес>, кор. 2, тел.: №, <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ивановой Е. М. к Тимошенко В. И. о взыскании неосновательного обогащения в Головинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Динской районный суд.

Председательствующий Т.П. Николаева