Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2031/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие», Инспекции Федеральной налоговой службе России по Свердловскому району г. Перми, о признании уведомления, налогового уведомления незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ФИО1 –ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы (до объявления перерыва), возражения представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2019, представителей Инспекции Федеральной налоговой службе России по Свердловскому району г. Перми– Никитина А.А. (на основании доверенности от 27.12.2019), ФИО4 (на основании доверенности от 31.12.2019), принимавших участие в судебном заседании до перерыва путем использования системы видеоконференц-связи, после перерыва – непосредственно в суде кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «ФКО»), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании незаконным уведомления Банка, направленного в адрес ИФНС по Свердловскому району г. Перми об уплате ФИО5 налога на доходы физического лица полученного в качестве материальной выгоды за 2016 год в размере 187 976 руб. 74 коп. и за 2017 год в размере 160 744 руб. 12 коп.; обязании Банка направить в ИФНС по Свердловскому району г. Перми уточненное требование (уведомление) об уплате налога на доходы физического лица с учётом требований действующего законодательства; признании незаконным налоговое уведомление № 5131965 от 15.07.2018 ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

В обоснование требований истец указал, что согласно налоговому уведомлению №5131965 от 15.07.2018 полученному из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ПАО Банк «ФКО» начислил ей налог на доходы физического лица за полученный доход в виде материальной выгоды в 2016-2017, в связи с неуплатой начисленных процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007. Основанием для начисления процентов, по мнению Банка, послужили обязательства истца, возникшие на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 06.11.2007, в котором заемщиком выступала ФИО6 (ранее ФИО7) Т.В. и ее бывший супруг ФИО8 выступающий в качестве созаемщика. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.05.2011 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №17-7/1К от 06.11.2007, обращено взыскание на имущество - 6-комнатную квартиру, общей площадью 127,3 кв. метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 01.07.2011 квартира реализована путем проведения публичных торгов, полученные денежные средства судебными приставами-исполнителями МОСП ИОИП УФССП России по Пермскому краю направлены на погашение существующей кредитной задолженности. 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>.Квартира реализована в 2011 году, обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 прекращены. Начисление Банком процентов по прекращенному обязательству, начисление налога на доходы физического лица за 2016-2017 года по прекращенному обязательству в 2011 году незаконно. В случае, если суд посчитает, что обязательства по кредитному договору не прекращены, полагает, что начисление налога налоговым агентом (Банком) произведено с нарушением требований действующего налогового законодательства. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода составила 187 976 руб. 74 коп.,справке 2-НДФЛ за 2017 год, общая сумма дохода составила 160 744 руб. 12 коп. Из вышеуказанных справок следует, что налоговой базой для начисления налога на доходы физического лица Банк указал сумму процентов, начисляемых ежемесячно должнику. Согласно пункту 1.1, кредитного договора №№ <данные изъяты> от 06.11.2007, размер процентной ставки по кредиту составляет 12% (двенадцать) процентов годовых. В соответствии с ее расчетами, размер НДФЛ за 2016 год составляет 12 390 руб. 52 коп., за 2017 год – 16 221 руб. 79 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебныепостановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики представили возражения на кассационную жалобу, в которых просили оставить судебные постановления без изменения.

10.03.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2020, после которого Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – уведомлений ФИО10, ФИО8 об изменении с 01.07.2011 процентной ставки за пользование кредитом до 0,1% годовых № 4816/2013 от 01.07.2011, почтового уведомления о вручении отправления ФИО10 12.07.2011.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2007 между ОАО «НОМОС - Банк» (кредитор) и ФИО10 (в настоящее время ФИО1), ФИО8 (заемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 8 500 000 сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 648 081 руб.

ФИО1 выдана закладная от 06.11.2007 в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2011 в пользу ОАО «НОМОС - Банк» по ипотечному жилищному кредитованию солидарно взысканы с ФИО8, ФИО10 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 в размере 9 782 136 руб. 16 коп., из которых - 8 400 063 руб. 31 коп. сумма основного долга, 1 232 072 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 30.08.2010, 150 000 руб. - пени, а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2 500 руб. Также судом обращено изыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки 6 648 081 руб.

На основании указанного решения суда 01.07.2011 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, квартира реализована путем проведения публичных торгов.

Исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 750 868 руб. 85 коп.

Решением комитета по проблемным активам, с 01.07.2011 размер процентной ставки по действующему кредитному договору от 06.11.2007 снижен до 0,1%.

Поскольку указанный размер ставки ниже установленного значения, определенного в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации, у заемщика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 06.11.2007 возникала материальная выгода от экономии на процентах, Банк исчислил ФИО1 сумму налогооблагаемого дохода в размере 2 713 555 руб. 74 коп.

26.01.2016 ПАО Банк «ФКО» направило в адрес ФИО5 уведомление № 01-4-11/15714 о том, что по итогам 2016 года возник налогооблагаемый доход 187 976 руб. 74 коп. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, определяемых на основании статей 212, 213 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возможности исполнения Банком обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц, за ФИО10 числится задолженность по уплате налога в сумме 65 793 руб. В соответствии со статьями 226,228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, направит налоговое уведомление об уплате налога за 2016 год. При предоставлении в ПАО Банк «ФКО» уведомления налогового органа о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, ФИО10 освобождается от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 в аналогичном порядке ПАО Банк «ФКО» направило в адрес ФИО5 уведомление № 01-4-09/24328 о возникновении по итогам 2017 года налогооблагаемого дохода 160 744 руб. 12 коп. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, наличии у ФИО10 задолженности по уплате налога в сумме 56 260 руб.

ПАО Банк «ФКО» представил в налоговый орган – ИФНС России по Свердловскому району г.Перми сведения формы 2-НДФЛ: справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы на ФИО1

Согласно данным справкам ФИО1 в 2016 получен доход, облагаемый по ставке 35% по коду 2610 «Материальная выгода» в сумме 187 976 руб. 74 коп., сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 65 793 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 65 793 руб. В 2017 получен доход, облагаемый по ставке 35% по коду 2610 «Материальная выгода» в сумме 160 744 руб. 12 коп., сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 56 260 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 56 260 руб.

На основании указанных справок ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в адрес ФИО1 направило налоговое уведомление № 5131965 от 15.07.2018, в том числе по налогу на доходы физических лиц, сумма налога к уплате составила 122 053 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 210, 212, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того обстоятельства, что полученные Банком денежные средства от реализации предмета ипотеки полностью не погасили взысканную судом задолженность по кредитному договору, не имелось оснований для признания прекращенным обязательства истца, Банк, снизив размер процентной ставки по договору до 0,1 %, обязан начислить истцу налог на доход на материальную выгоду от экономии на процентах.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, руководствуясь статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, дополнительно отметил, что снижение процентной ставки до 0,1 % представляет собой освобождение кредитором должника от обязательства по оплате процентов в соответствующей части, поскольку вследствие снижения размера процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации у заемщика возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку полученные Банком денежные средства от реализации предмета ипотеки полностью не погасили взысканную судом задолженность по кредитному договору, оснований для признания обязательств истца прекращенными не имеется, начисление процентов производилось Банком правомерно.

Несогласие истца с применением судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть оценено как основание для отмены судебных актов, поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств фактического отказа Банка с 2011 года от требования об уплате причитающихся ему по договору процентов в части, превышающей произведенные начисления, вывод суда о прощении долга в соответствующей части действующему законодательству не противоречит.

Доводы истца о том, что Банку следовало разделить доходы на истца и созаемщика, Банк злоупотребляет правом ввиду ухудшения в результате его действий положения истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом возникновения материальной выгоды на стороне истца, отсутствия нарушения прав истца. Аналогичные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности ввиду представления ответчиком возражений только в судебное заседание 18.04.2019, не предоставления судом возможности для их надлежащей оценки подлежит отклонению как не свидетельствующая с учетом положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи