Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как за сотрудником, принятым на учёт с 9 октября 2012 года, обязав УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки ФИО1 на учёт для получения единовременной социальной выплаты на 9 октября 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года отменено в части возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты на 9 октября 2012 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за ФИО1 право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с 9 октября 2012 года». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и УМВД России по Оренбургской области без удовлетворения.

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года по новым обстоятельствам. В обоснование доводов своего заявления указал, что отказывая в удовлетворении его требований в части возложения на ответчика изменить дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на 9 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 января 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность в части принятия истца на учет с даты подачи истцом документов на рассмотрение жилищной комиссии – 9 октября 2012 года, при этом исходил из положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, согласно которым учет сотрудников носит заявительный характер и очередность зависит от даты постановки сотрудника на учет, определяемой по дате приема заявления сотрудника с необходимыми документами и принятия соответствующего решения, и из требований приказа МВД России от 30 марта 2012 года №, которым утвержден Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, и в соответствии с приложением к Порядку датой принятия сотрудника на учет считается дата и номер правового акта, утверждающего решение ЦЖБК о принятии на учет. В связи с чем, дата принятия истца на данный учет с 18 января 2013 года не противоречит требованиям вышеуказанных Правил, приказа и порядка, не нарушает права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты. Заявителю стало известно о том, что оспариваемый Приказ МВД России от 30 марта 2012 года № 207 отменен приказом МВД России от 19 января 2022 года №. Указанный Приказ нигде не опубликован, в адрес заявителя не направлялся. Приказ МВД России от 19 января 2022 года № издан после принятия судебных постановлений и имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, права заявителя нарушены, не восстановлены. Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года по новым обстоятельствам. Отменить судебное постановление и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)ФИО5(дата), зарегистрировано в реестре за № заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата)№, возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, приведенный в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, к ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться только перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просил о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года в связи с изданием приказа МВД России от 19 января 2022 года №, отменяющего приказ МВД России от 30 марта 2012 года № «О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета».

Между тем по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена ведомственного нормативного правового акта не относится к перечню новых обстоятельств.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года - отказать.

Председательствующий

Судьи