Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО4

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2021 года

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является журналистом, с 2019 года информирует граждан о деятельности Адвокатской палаты Республики Мордовия посредством публикаций в социальных медиа, комментариях для федеральных и региональных средств массовой информации. Реакцией ответчика на критические публикации стали действия по воспрепятствованию пропуска истца и других журналистов на общие собрания адвокатских образований Адвокатской палате Республики Мордовия и проведению прямых видеотрансляций ежегодных конференций Адвокатской палаты Республики Мордовия в 2020 и 2021 годах, что привело к нарушению прав на свободное получение и распространение информации.

Кроме того, истцом указано, что Адвокатской палатой Республики Мордовия до настоящего времени не предприняло действий по созданию локальной нормативной базы, регулирующей отношения с журналистами, в том числе, в части их аккредитации в адвокатской палате, что позволяет ей произвольно цензурировать и ограничивать общественно значимую информацию.

На основании вышеизложенного истец просил суд применить последствия ничтожности решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия по одиннадцатому вопросу повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске журналиста журнала «Евразийская адвокатура» ФИО1 ФИО7 на общее собрание адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Республики Мордовия и общее собрание малочисленных коллегий и адвокатских бюро Адвокатской палаты Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и конференцию адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Адвокатской палаты Республики Мордовия, выразившиеся в создании препятствий ФИО1 ФИО8. в проведении видеотрансляций ежегодных конференций адвокатской палаты в 2020 - 2021 годах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 ФИО9 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 ФИО10. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 году ежегодных конференциях Адвокатской палаты Республики Мордовия, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к производству суда искового заявления к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, выразившиеся в создании препятствий ФИО1 ФИО12 в проведении видеотрансляций ежегодных конференций адвокатской палаты в 2020 году, компенсации морального вреда, по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2021 года в части отмены определения суда первой инстанции по требованиям истца о признании незаконными действий Адвокатской палаты Республики Мордовия по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2021 году ежегодных конференциях Адвокатской палаты Республики Мордовия, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ФИО13 не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 ФИО14 к Адвокатской палате Республики Мордовия в части требований о признании незаконными действий Адвокатской палаты Республики Мордовия по созданию препятствий в получении информации о проводимых в 2020 году общих собраниях (конференциях) Адвокатской палаты Республики Мордовия, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в указанной части, руководствуясь положениями статей 61, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 47, статей 49, 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», заявляя требования о признании незаконными действий Адвокатской палаты Республики Мордовия, выразившихся в создании препятствий в проведении видеотрансляций ежегодных конференций адвокатской палаты в 2020 году, ФИО1 ФИО16. предъявляет в суд тождественный иск ранее заявленным им исковых требованиям в рамках административного дела №2а-1571/2020 по иску ФИО1 ФИО15 к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными действий по созданию препятствий в получении информации, взыскании компенсации морального вреда, которые решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 года были разрешены и оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о несовпадении предмета спора и оснований, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом апелляционной инстанции, проведение видеотрансляций ежегодных конференций, само по себе подразумевает сбор информации, с целью дальнейшего распространения для всеобщей огласки, что доказывает тождественность спора с разрешенным ранее административным делом.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Коробченко