Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права пользования жилым помещением, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Калининграда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ранее было предоставлено ответчику для временного проживания, наниматель данного жилого помещения ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ 1999 года, также в спорном жилом помещении зарегистрирована ее дочь ФИО8, которая на основании заочного решения Московского районного суда города Калининграда от 15 января 2021 года признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета, но требование истца об освобождении жилья ФИО1 не исполнено.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к администрации городского округа «Город Калининград» о признании его нуждающимся в жилом помещении, признании за ним права пользования спорным жильем, в обоснование иска указано, что он является нуждающимся в жилом помещении, поскольку относится к категории малоимущих, жильем не обеспечен и в этой связи подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма, интереса к спорному жилому помещению не утратил, продолжает им пользоваться, договор продолжает действовать, поскольку фактически является бессрочным, и в этой связи ФИО1 не подлежит выселению.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 24 сентября 2021 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены в полном объеме. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления иного жилого помещения; встречные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: , представляет собой коммунальную квартиру.

ФИО1 зарегистрирован в комнате № данной квартиры и является собственником указанной комнаты с 2009 года.

Комната № является муниципальной собственностью, нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма являлась ФИО7, умершая 1999 году; в комнате также была зарегистрирована по месту жительства ее дочь - ФИО8, которая заочным решением Московского районного суда города Калининграда от 15 января 2021 года признана утратившей право пользования спорным жилым помещением (комнатой №) и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

21 мая 2014 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении комнаты № в для временного пользования до выписки из комнаты третьего лица.

21 августа 2014 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для временного проживания №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу:

Согласно пункту 1.3. указанного договора наниматель проживает в жилом помещении временно без регистрации по месту пребывания на срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора, срок найма жилого помещения, устанавливается на период до снятия с регистрационного учета ФИО7, по истечении которого жилое помещение подлежит освобождению

4 февраля и 1 марта 2021 года в адрес ФИО1 администрацией города направлялись уведомления о прекращении срока действия договора найма и освобождении занимаемого жилого помещения, которые ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 30, 35, 49, 51, 288 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из буквального толкования договора найма жилого помещения от 21 августа 2014 года следует, что спорная комната предоставляется ФИО1 временно, срок права пользования ФИО1 комнатой ограничивался прекращением права пользования прежним нанимателем и членами его семьи, которые в настоящий момент утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не признан нуждающимся в жилом помещении, на соответствующий учет не поставлен, в связи с чем оснований для предоставления ему комнаты в постоянное пользование не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него возникло право бессрочного пользования спорной комнатой, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда со ссылкой на буквальное толкование договора найма жилого помещения от 21 августа 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос отнесения ФИО1 к категории нуждающихся в жилом помещении и постановке на соответствующий учет отнесен к компетенции органа местного самоуправления, при этом разрешение вопроса о предоставлении ФИО1 спорной комнаты на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, ФИО1 не лишен права обратиться в соответствующий орган с указанным заявлением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 52 Жилищного Российской Федерации решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.

В силу указанных положений закона реализация права истца на обеспечение жильем, как малоимущего, нуждающегося в жилом помещении, носит заявительный характер и возможна при подаче им в орган местного самоуправления соответствующего заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с приложенными к заявлению документами, подтверждающими право состоять на таком учете.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 с соответствующим заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался, в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении признан не был и на соответствующий учет не поставлен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, аналогичный (заявительный) порядок предусмотрен законом и положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно указано на то, что право ФИО1 на предоставление ему спорной освободившейся комнаты по договору социального найма не является безусловным, подлежит проверке и оценке в ходе процедуры предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт длительного проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение и заключения договора социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Калининграда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи