Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья бухта», Правительству города Севастополя, Потребительскому кооперативу «Яхт-клуб «Казачья-бухта», Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Миласс», ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тельновой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Севастопольской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Казачья бухта» (далее – СРОО «Яхт-клуб «Казачья бухта»), Правительству города Севастополя, Потребительскому кооперативу «Яхт-клуб «Казачья-бухта» (далее ПК «Яхт-клуб «Казачья бухта»), Потребительскому кооперативу «Сервисный морской центр «Аврора» (далее – ПК «Сервисный морской центр «Аврора»), Обществу с ограниченной ответственностью «Миласс» (далее – ООО «Милас»), Вечирко О.Н., Чехлатому И.Г., Сережкину А.В., Олейникову И.А., Николаевой Н.Н., Бессиному С.А., Зубкову В.Я., Бабашову Л.И., Ершову В.Е., Шевцову В.В., Покатило Ю.Е., Герелюку В.Д. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование истец сослался на то, что 18 апреля 2005 года СРОО «Яхт-клуб «Казачья бухта» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1,8983 га, расположенный на западном берегу Казачьей бухты города Севастополя, для строительства яхт-клуба (спортивного комплекса). В установленный в договоре срок земельный участок не освоен ответчиком в соответствии с его целевым назначением, не возведен спортивный комплекс для проведения парусно-яхтенного спорта и подготовки спортсменов, а возведенные капитальные объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащие физическим лицам, предназначены для временного и постоянного проживания граждан, что не соответствует целям заключенного договора аренды. Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка и возложить обязанность на СРОО «Яхт-клуб «Казачья бухта» освободить и возвратить истцу земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года между Севастопольским городским Советом и Общественной организацией «Яхт-Клуб «Казачья бухта» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1,8983 га, расположенного на западном берегу Казачьей бухты города Севастополя, сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельный участок передан обществу для строительства и обслуживания яхт-клуба (спортивного комплекса).

Пунктом 5.2. договора установлено целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание яхт-клуба (спортивного комплекса).

Согласно пункту 9.2.2. договора общество взяло на себя обязательство, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению, в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок 27 апреля 2005 года.

16 сентября 2010 года между Общественной организацией «Яхт-Клуб «Казачья бухта» и Обслуживающим кооперативом «Яхт-Клуб «Казачья бухта» заключен договор субаренды данного участка сроком на 20 лет.

Земельный участок передан Обслуживающему кооперативу «Яхт-Клуб «Казачья бухта» в срочное платное пользование, который в свою очередь обязался построить парусную школу в соответствии с генеральным планом развития (пункт 4.20 договора субаренды).

Согласно акту обследования № от 27 ноября 2017 года на земельном участке расположены объекты: капитальный объект, завершенный строительством в уровне третьего этажа (один подземный) с кадастровым №, площадью 1382 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое здание, на кадастровый учет поставлено 15 помещений; капитальный объект незавершенного строительством в уровне второго этажа с кадастровым №, площадью 3183 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства - 25%; капитальный объект в уровне второго этажа, данные о регистрации права собственности отсутствуют; капитальный объект незавершенного строительства в уровне фундамента; капитальный объект, завершенный строительством в уровне третьего этажа (сторожка), принадлежащий согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 13 июня 2013 года № ПК «Сервисный морской центр «Аврора»; другие некапитальные объекты.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с требованием о расторжении договора аренды, использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента в суд с требованием о расторжении договора аренды послужило, в том числе, использование СРОО «Яхт-Клуб «Казачья бухта» земельного участка не по целевому назначению, а именно, возведение на земельном участке объектов капитального и некапитального строительства, предназначенных для временного и постоянного проживания граждан.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего дела необходимым являлось выяснение вопроса о том, каково фактическое использование и принадлежность возведенных на земельном участке объектов капитального и некапитального строительства.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Между тем, вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции ни в предварительном судебном заседании 18 июня 2019 года, ни в судебном заседании 11 июля 2019 года не ставился и на обсуждение сторон не выносился, что следует из соответствующих протоколов (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, ограничившись на отсутствие со стороны истца ходатайств о проведении специальных исследований, связанных с определением конструктивных характеристик возведенных на земельном участке строений.

В подтверждение доводов о нецелевом использовании земельного участка истец представил акт обследования от 27 ноября 2017 года, согласно которому на земельном участке расположены капитальные объекты, завершенные и незавершенные строительством, а также некапитальные объекты, в частности, одно из которых принадлежит ПК «Сервисный морской центр «Аврора», не являющимся ни арендатором, ни субарендатором участка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушении указанных требований процессуального закона указанный акт обследования не получил должной правовой оценки судами и не опровергнут.

Кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были оценены и проверены доводы истца относительно того, что возведенные на спорном земельном участке объекты не являются собственностью арендатора СРОО «Яхт-Клуб «Казачья бухта» и субарендатора ПК «Яхт-Клуб «Казачья бухта», а принадлежат физическим лицам, являющимися ответчиками по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая