Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новик И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Дюмину А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

21 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Дюмина А.Г. в пользу ООО «Дублий» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 11 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «Дублий» правопреемником ИП Новик И.И.

23 марта 2021 г. Дюмин А.Г. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 26 марта 2021 г. судебный приказ был отменен.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 16 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы на вышеназванное определение от 26 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Е.В., Сизикова Э.А. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы, что в частной жалобе заявителем фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новик И.И. - без удовлетворения.

Судья