Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлакова А.Н., Мыскина Г.М., Кузнецов С.Л., Кивари М.Н., Гусева Э.Ф. к СНТ «Спутник» массив «Бабино» о признании незаконными и недействительными решения собраний,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителей Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» Якаева Р.А. и Юшиной С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Жевлакова А.Н., представителей СНТ «Спутник» массив «Бабино» Козловской А.А. и Казанской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жевлаков А.Н., Мыскина Г.М., Кузнецов С.Л, Кивари М.Н., Гусева Э.Ф. обратились в суд с иском к СНТ «Спутник» массив «Бабино» о признании незаконными и недействительными решения собраний от 24.02.2005, от 15.02.2005, от 25.02.2004.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу истцами были получены копии протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Жевлаков А.Н. указывает, что он данные протоколы не подписывал, об их существовании не знал, на собраниях не присутствовал. По результатам почерковедческой экспертизы подпись Жевлакову А.Н. не принадлежит. Также истцы указывают, что протоколы составлены с нарушениями порядка, собрания проведены в отсутствие кворума. Таким образом, в указанных протоколах имеются процессуальные нарушения и фальсификация документов. Поскольку о данных протоколах и решениях стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после их получения, нарушенном праве стало известно в указанную дату, полагают, что срок для обращения в суд с требованиями о признании решений недействительными не пропущен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года постановлено:

«Признать незаконным и недействительным решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что суд не привлек Ассоциацию к участию в деле. Данное обстоятельство привело к тому, что решение суда повлияло на права и обязанности, существовавшие ранее между Ассоциацией и ответчиком (в том числе на обязанность по уплате членских взносов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 15 февраля 2005 года состоялось общее собрание членов СНТ «Спутник» массив «Бабино» в форме уполномоченных, на котором присутствовало 99 уполномоченных, при председателе Жевлакове А.Н., секретаре собрания Смирновой В.Н., были приняты решения СНТ «Спутник» массив «Спутник» выступит в качестве учредителя некоммерческой организации «Садоводческая ассоциация Садоводство «Бабино», утвердит представленные проекты Учредительного договора и Устава «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», председателю Правления Корзуновой Н.Н. подписать от имени СНТ «Спутник» массива «Бабино» Устав и Учредительный договор «Садоводческая ассоциация Садоводство «Бабино».

24 февраля 2005 года состоялось общее собрание членов СНТ «Спутник» массив «Бабино» в форме уполномоченных, на котором присутствовало 99 уполномоченных, при председателе Жевлакове А.Н., секретаре собрания Смирновой В.Н., были приняты решения СНТ «Спутник» о вступлении массива «Спутник» в качестве учредителя некоммерческой организации «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», с последующим утверждением представленных проектов Учредительного договора и Устава «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», о поручении председателю Правления Корзуновой Н.Н. подписать от имени СНТ «Спутник» массива «Бабино» Устав и Учредительный договор «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино».

25 февраля 2004 года состоялось отчетно-перевыборное собрание, на котором присутствовали 253 члена садоводства, на котором состоялись выборы председателя, решен вопрос о вступлении в ассоциацию садоводств. В протоколе отражено, что «за» проголосовало 217 человек, «против» - 236.

Согласно представленной справке, подписанной председателем правления СНТ «Спутник» массива «Бабино» Казанской И.В. по состоянию 15 февраля 2005 года, 24.02.2005 количество членов СНТ «Спутник» массива «Бабино» составило 395 человек.

Удовлетворяя требования Жевлакова А.Н., Мыскиной Г.М., Кузнецова С.Л, Кивари М.Н., Гусевой Э.Ф. и признавая незаконным и недействительным решения собраний от 24 февраля 2005 года, оформленного протоколом № 1, от 15 февраля 2005 года, оформленного протоколом № 8, от 25 февраля 2004 года, оформленного протоколом б/н, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушен порядок созыва, проведения собраний, на собраниях отсутствовал кворум.

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что не была привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» не разрешался.

В силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обратном случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом в судебном постановлении, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

В кассационной жалобе «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» как лицо, не привлеченное к участию в деле, указало, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года принято о его правах и обязанностях и исключает дальнейшую возможность осуществления деятельности, поскольку оспариваемыми истцами решениями общих собраний, оформленных протоколами № 8 от 15 февраля 2005 года, № 1 от 24 февраля 2005 года и выпиской б/н от 25 февраля 2004 года принимались решения об учреждении Ассоциации, что непосредственным образом влияет на отношения между ответчиком и Ассоциацией.

Судебное постановление может быть признано принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, общими собраниями членов СНТ «Спутник» массива «Бабино», оформленных протоколом № 8 от 15 февраля 2005 года, № 1 от 24 февраля 2005 года и выпиской б/н от 25 февраля 2004 года приняты решения, которым СНТ «Спутник» массива «Бабино» выступает в качестве учредителя «Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» с утверждением представленных проектов Учредительного договора и Устава «Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

Указанное не согласуется с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права не привлеченного к участию в деле лица «Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» не затронуты.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какие взаимоотношения имеются между ответчиком СНТ «Спутник» массива «Бабино» и «Садоводческой ассоциацией «Садоводство «Бабино».

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 17 Постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является правильное определение круга лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вышеприведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, вопрос о том, какие права «Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» нарушены, в суде апелляционной инстанции поставлен не был.

Поскольку «Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» не участвовала в рассмотрении дела, ее доводы не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют Устав, Учредительный договор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения об указанной организации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции лишена возможности проверить доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе по существу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятое судебное постановление права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене такого судебного постановления, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи