Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина Олега Олеговича к Петровой Юлии Сергеевне о признании договора недействительным, по кассационной жалобе представителя Бабурина Олега Олеговича – Босого В.В., поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабурин Олег Олегович (далее – истец) обратился в суд с иском к Петровой Юлии Сергеевне (далее – ответчик) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со своей супругой Петровой Ю.С. договор уступки права требования по муниципальному контракту №№ на сумму <данные изъяты>. Размер вознаграждения установлен договором в размере <данные изъяты>. Данный договор является мнимой сделкой, прикрывающей сделку дарения. На день заключения договора стороны состояли в зарегистрированном браке. В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между бывшими супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретенный за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности, а значит, сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В силу режима общей совместной собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> возмездная сделка между супругами в отношении совместной собственности является недействительной в силу отсутствия момента перехода права собственности, а указание на этот момент должно содержаться в любой сделке по отчуждению имущества. При заключении такого рода договоров состав имущества каждой из сторон сделки не меняется. Они остаются в том же положении, что и до заключения договора. А это не соответствует природе возмездного договора, согласно которым при отчуждении собственником своего имущества другим лицам его право собственности прекращается, а у приобретателя соответственно возникает. Так как заключенный сторонами договор не может быть возмездным он является безвозмездным и его следует считать договором дарения. На день заключения договора стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, договоры между которыми запрещены (ст. 575 ГК РФ).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2019 года исковые требования Бабурина О.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабурина О.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что ссылка суда первой и апелляционной инстанции на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2019 незаконна, поскольку решение суда не вступило в законную силу на день вынесения апелляционного определения. Истец и ответчик, заключая договор, понимали, что указанная сделка не может быть возмездной. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, поскольку в определении суд указывает, что истец хотел получить денежные средства по договору от ответчика и в то же время, ссылается на решение, которым договор признан безвозмездным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел подтверждения того факта, что оспариваемый истцом договор уступки права требования по муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Доказательств, подтверждающих положенные в основание заявленных требований обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, суду не представлено.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве, и не опровергаются доводами жалобы.

Факт передачи по сделке общего имущества состоявших на дату заключения договора в браке супругов не исключает возможность оформления соответствующей сделки.

Указание кассатора на противоречие суждений суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку само по себе выводов суда относительно оценки добросовестности и действительности совершения юридически значимых действий сторонами применительно к оспоренной сделки, не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное отношение к полноте составления судебных актов и субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабурина Олега Олеговича Босого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи