Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее по тексту -СНТ «Полет») обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по принадлежащему ей участку № в СНТ за период с 22 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г. в размере 111 309,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товарищество является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения № от 12 декабря 2019 г. Ответчик присоединен к электрическим сетям товарищества и потребляет электроэнергию без ограничений по мощности, в ее доме установлен прибор учета с заводским №. Снятие показаний электроэнергии происходит ежемесячно специализированной организацией ГОСАН в автоматическом режиме с помощью системы учета электроэнергии «СУП-04» и высылается электронным способом, данные о потребленной электроэнергии размещаются при помощи программы «Вишневый сад» по каждому абоненту, присоединенному к сетям СНТ «Полет». Ответчик в спорный период производил оплату электроэнергии не в полном объёме, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением Домодедовского городского суда от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г., иск СНТ «Полет» удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Полет», и членом указанного товарищества.

Ответчик присоединен к электрическим сетям СНТ «Полет», ввод электроэнергии осуществляется по одному подключению к участку №.

В обоснование заявленных СНТ «Полет» требований истцом был предоставлен расчет задолженности за спорный период, произведенный на основании показаний контрольно-измерительного прибора учета электроэнергии «Марка» (тип счетчика) БИМ 3220.44 НС1 заводской № (соответствует номеру в реестре приборов учета электроэнергии СНТ «Полет» 27695), с которого снятие показаний потребления электроэнергии происходит ежемесячно специализированной организацией ГОСАН в автоматическом режиме с помощью системы учета электроэнергии «СУП-04» и высылается электронным способом, данные о потребленной электроэнергии размещаются при помощи программы «Вишневый сад» на сайте СНТ «Полет» по каждому абоненту, присоединенному к сетям СНТ.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.

Удовлетворяя иск СНТ «Полет», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком в спорный период обязанность по оплате потребляемой электроэнергии должным образом не исполнялась, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 22 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г. составляет 111 309,61 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Факты присоединения истца к электрическим сетям СНТ «Полет», пользования ею электроэнергией судами установлены, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с показаниями прибора учета потреблённой электроэнергии, неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются: договор на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии «СУП-04», заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 13 марта 2019 г., свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию об утверждении типа измерений – устройства сбора и передачи данных FLAN (изготовитель - ООО НТЦ «ГОСАН»), распечатки информации с сайта СНТ «Полет», выписка из реестра приборов учета электроэнергии СНТ «Полет», согласно которым для учета потребления электрической энергии в СНТ «Полет» установлена система «СУП-04», учет ведется через энергетическое оборудование ГОСАН НТЦ (автоматизированный сбор информации со счетчиков), абонентское обслуживание системы учета электроэнергии «СУП-04» осуществляет ИП ФИО2, данные о потребленной электроэнергии размещаются на сайте «Вишневый сад» по каждому абоненту, присоединенному к сетям СНТ. Ответчик присоединен к электрическим сетям товарищества и потребляет электроэнергию без ограничений по мощности, для учета количества потребленной электроэнергии установлен прибор учета с заводским №.

Расчет задолженности ответчика по оплате за электроэнергию за спорный период произведён по неоплаченному ею объему потребления исходя из действующего тарифа Т1 – 16 571 кВт/ч * 6,59 руб. = 109 202,89 руб. 89 коп; Т2 - 836 кВт/ч. * 2,52 руб. = 2 106,72 руб.; итого на 25 августа 2020г.: задолженность составила 111 309 руб. 61 коп. (109 202,89 руб.+2 106,72 руб.).

Осуществление учета потребления электрической энергии в СНТ «Полет» посредством системы «СУП-04», правильность данных о потребленной ответчиком электроэнергии, расчет ее задолженности материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В этой связи выводы нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию за период с 22 февраля 2018 г. по 25 августа 2020 г. в размере 111 309,61 руб. являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Домодедовского городского суда от 26 ноября 2011 г. о признании незаконной эксплуатации СНТ «Полет» системы учета электроэнергии «СУП-04» не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вышеуказанное решение постановлено после разрешения настоящего спора судами нижестоящих инстанций и предметом их оценки не являлось. В случае вступления указанного решения в законную силу ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему спору применительно к статье 392 ГПК при наличии соответствующих оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика на иск, ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи