Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Измаиловой Светланы Ивановны о направлении гражданского дела по ее иску к АО «НПО «Поиск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по подсудности в Ленинградский областной суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО «Поиск» об оспаривании законности примененных к ней дисциплинарных взысканий №к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ,№/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, включая увольнение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Представителем истца – адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинградской областной суд.

В обоснование указано на то, что ФИО1 была допущена к совершенно секретной работе; исполнение ею должностных обязанностей требовало допуска к государственной тайне.

Поскольку АО «НПО «Поиск» является особо режимным предприятием, т.е. организацией выполняющей работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, то в соответствии с пунктами 19-27 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне

Номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении и имеет гриф «секретно».

В заключениях комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения в отношении Измайловой С.И. служебных проверок исследовались вопросы, относящиеся к своевременному исполнению государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), НИОКР и военно-технического сотрудничества (далее - ВТС), которые исполняются в соответствии с регламентами системы контроля выполнения государственного оборонного заказа и планирования, результатом исполнения которого является обязательное ежемесячное заполнение формы ТМ-ГОЗ-П «графика выполнения производственных планов (основных этапов работ по государственным контрактам (договорам кооперации)», форма РТ-ГОЗ график НИОКР «график выполнения основных этапов НИОКР по государственным контрактам (договорам кооперации)», РТ ГОЗ и при необходимости РТ-ГОЗ Невыполнение, которые являются секретными документами.

Представитель истца полагает, что члены комиссии не могли быть допущены к исследованию документов, положенных в основу выводов заключения по результатам проведенной проверки, поскольку не имели допуска к государственной тайне.

Кроме того, указывает представитель истца, в соответствии с регламентом системы контроля выполнения государственного оборонного заказа и планирования ежемесячно, к 5 числу месяца, следующего за отчетным планово-договорной отдел АО «НПО «Поиск» предоставляет в полном объеме с нарастающим итогом сведения по формам ТМ-ГОЗ-П и ТП-ГОЗ график НИОКР в концерн (Техмаш). При этом, в графе «Примечание» названных отчетов указывается информация, поясняющая предоставленные сведения о фактическом ходе выполнения работ по ГОЗ и НИОКР за отчетный период. В случае срыва сроков поставок продукции (комплектующих) или НИОКР, или предпосылок к срывам в концерн незамедлительно предоставляется доклад, с предложением по решению данных вопросов и обязательно предоставляется форма РТ - Невыполнение.

Указанная Форма отчетности в соответствии с регламентом контроля выполнения государственного оборонного заказа и планирования является документом с грифом «секретно».

В вышеуказанных заключениях комиссии установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, созданы условия для причинения имущественного ущерба АО НПО «Поиск» в виде взыскания неустойки по ГОЗ, НИОКР и ВТС.

Истец полагает, что для правильного разращения дела необходимо исследовать действующую с апреля 2020 г. номенклатуру должностей АО «НПО «Поиск», которая содержит гриф «секретно» и предоставляется только через режимно-секретное подразделение. Кроме того, поскольку форма ТМ-ГОЗ-Н «график выполнения производственных планов (основных этапов работ по государственным контрактам (договорам кооперации)», форма РТ-ГОЗ график НИОКР, РТ-ГОЗ и РТ ГОЗ - Невыполнение, по мнению представителя истца, отражает реальное положение дел по выполнению и контролю работ по ГОЗ, ВТС и НИОКР, а также состояние контроля за своевременным выполнением АО НПО «Поиск» поставок, работ, причины переноса их сроков, а также принятые меры по устранению возможности срыва поставок или работ, для разрешения настоящего дела и принятия законного и обоснованного решения представитель истца просит исследовать ежемесячные отчеты с ноября 2019 г. по июль 2020 г. включительно, составленные по форме ТМ-ГОЗ-П, РТ-ГОЗ график НИОКР, РТ-ГОЗ и РТ ГОЗ - Невыполнение по указанным в заключениях комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ договорам и государственным контрактам.

В рамках заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, № в основу которого было положено заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание, представитель истца просит исследовать техническое задание по договору № с АО «ГосНИИмаш» и соотнести его с этапами выполнения согласно ведомости исполнения по указанному договору. Техническое задание к договору № с АО «ГосНИИмаш» является документом с грифом «секретно».

По заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, в основу которого было положено заключение комиссии № г. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которых истцу вменено дисциплинарное взыскание №/к от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя истца необходимо исследовать техническое задание к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «НПО «Сплав» им ФИО10» и АО «НПО «Поиск» и соотнести его с этапами выполнения работ согласно ведомости исполнения по указанному договору (тема: ОКР «Земледелие -И»), являющееся документом ограниченного доступа.

Истребование вышеуказанной документации, по доводам представителя истца, возможно, повлечет необходимость исследования иных секретных документов.

В судебном заседании представители истца ходатайство поддержали; полагают, что непосредственному исследованию подлежит документация, связанная с ходом исполнения истцом своих должностных обязанностей; судебное разбирательство не может быть ограничено исследованием заключений комиссий и материалов проводимых проверок.

Представитель ответчика возражает против направления дела по подсудности в Ленинградский областной суд, считают, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, указывают на то, что перечисленные документы не были положены в основу заключения комиссий при проведении проверки в отношении истца; вменяемые истцу нарушения не связаны с деятельностью, отнесенной к государственной тайне, техническая документация не имеет отношения к исполнению истцом обязанности по своевременной оплате счетов и проведению закупок при исполнении договоров с контрагентами.

Прокурор полагает необходимым ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинградский областной суд в связи с выявлением необходимости исследования документов, содержащих государственную тайну, удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, прокурора приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец в целях опровержения вменяемого ей дисциплинарного проступка указывает на необходимость исследовать документы ограниченного доступа, имеющие гриф «секретно», при этом истец ссылается на то, какие подлежащие ею доказыванию обстоятельства могут быть установлены с помощью данных документов, учитывая также, что оценка данных доказательств на относимость и допустимость в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть проведена Всеволожским городским судом Ленинградской области по причине отсутствия к ним доступа, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является правомерным, а дело подлежит передаче по подсудности в Ленинградский областной суд, поскольку связано с государственной тайной.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по иску Измаиловой Светланы Ивановны к АО «НПО «Поиск» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в Ленинградский областной суд на рассмотрение по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья