Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2039/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу № 2-2039/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20436 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 406 рублей 55 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гранит Плюс» произведена замена взыскателя в установленным указанным судебным приказом правоотношении с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России на ООО «Гранит Плюс».

В связи со смертью должника ФИО2 ООО «Гранит Плюс» 10 января 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника на его правопреемника – наследника ФИО1 ФИО8, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований заявитель указывает, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН , приобретена 26 июня 2002 года ФИО2 ФИО3 Являясь наследником после смерти должника ФИО2, ФИО3 должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года производство по заявлению ООО «Гранит Плюс» было прекращено в связи со смертью должника, последовавшей до даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заемщика.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении наследника умершего должника ФИО2 - ФИО3

В обоснование доводов и требований частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывает, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору вступил в законную силу, не пересмотрен и не отменен, производство по делу не прекращено. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве). На момент вынесения судебного приказа вопрос о смерти должника судом не исследован, однако судебный акт был принят, а потому смерть должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ч. 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 20 декабря 2017 года ФИО2 умерла 11 мая 2016 года, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесение судебного приказа в отношении умершей ФИО2 вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии существенного процессуального порока и отсутствии бесспорности, несмотря на то, что судебный приказ не был отменен.

Таким образом, разрешая заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями ст. 17 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и прекратил производство по заявлению ввиду смерти должника на дату выдачи судебного приказа.

В целом доводы жалобы повторяют основания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

При этом, взыскатель не лишен возможности истребовать взыскания суммы долга наследодателя с наследников в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2039/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Иванникова О.И.