Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2020 (УИД №) по иску Курдюковой А.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Курдюковой А.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Курдюковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курдюкова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в Департаменте в должности главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры. Приказом от 25 января 2019 г. №8-к истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Истец с приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно. Формирование электронного архива является прерогативой отдела организационно-кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, о чем она неоднократно писала докладные записки руководителю Департамента, а также уведомляла руководителя, что в электронный архив документы не вносила и вносить не будет. По мнению истца, руководство Департамента не может организовать надлежащую работу, понуждают истца к увольнению, постоянно создают истцу стрессовые ситуации.

Курдюкова А.И. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от 25 января 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Курдюковой А.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № -к от 25 января 2019 года отказано.

Курдюковой А.И. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Курдюковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № от 13 мая 2002 г. Курдюкова А.И. с 13 мая 2002 г. состоит в должности муниципальной службы главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В соответствии с Положением об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, утвержденным заместителем главы города- руководителем департамента 19 февраля 2018 г., задачами отдела являются, в том числе, ведение реестрового учета объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.9), формирование электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и(или) кадастровых паспортов объектов инженерной инфраструктуры (пункт 2.10).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденной исполняющим обязанности руководителя департамента 9 ноября 2017 г., главный специалист отдела обязан своевременно и качественно исполнять законные письменные и (или) устные распоряжения, поручения руководителя департамента, и (или) заместителя руководителя департамента и (или) начальника отдела (пункт 2.1); в целях ведения реестрового учета объектов, в том числе, своевременно и качественно и достоверно осуществлять работу по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится на хранении в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов Объектов (пункт 2.3.4).

С указанной должностной инструкцией истец Курдюкова А.И. ознакомлена 10 ноября 2017 г.

Приказом департамента от 25 января 2019 г. №-к Курдюковой А.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как следует из текста приказа, посредством электронной почты начальником отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента ФИО7 было дано письменное поручение от 14 ноября 2018 г., которым в соответствии с должностными обязанностями Курдюковой А.И. поручалось провести работу в отношении 150 объектов электроснабжения: по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF, бумажный носитель которого находится в архиве департамента (в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, указанных в приложении, прикрепленьях к письму) в отношении технической документации, которая отсутствует в электронном архиве. После того, как электронные сканированные образы технической документации в формате PDF будут внесены в электронный архив, их необходимо внести в форму Объекта реестрового учета (данные документы вносятся в информационную систему по ведению реестра муниципального имущества ЕМ ГИС); по итогу завершения работы представить на имя начальника отдела письменную информацию о результатах выполнения поручения.

Работу посредством электронной почты истцу поручалось провести с указанием конкретного срока исполнения не позднее 25 декабря 2018 г. Данное задание было доведено до истца 14 ноября 2018 г.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 г. служебной запиской начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО6 уведомила начальника отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры ФИО7 о том, что в результате проверки наличия сканированных образов документов в электронном архиве выявлено, что порученная работа по формированию электронного архива департамента Курдюковой А.И. до настоящего времени не проведена.

По состоянию на 24 января 2019 г. указанная работа в отношении 93 объектов Курдюковой А.И. не выполнена (по 57 объектам сканированные образы документов имелись в электронном архиве ранее). Техническая документация по перечню в отношении 150 объектов сканирована и внесена в ЕМ ГИС по объектам учета, о чем Курдюкова А.И. посредством электронной почты направила отчеты о проделанной работе начальнику отдела.

Работодателем сделан вывод о нарушении истцом пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктов 2.1, 2.3.4 должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Часть поручения Курдюкова А.И своевременно выполнила, уведомив 17 декабря 2018 г. и 25 декабря 2018 г. начальника отдела о том, что сканированы (электронный архив) и внесены в ЕМ ГИС техническая документация по объектам, указанных в прилагаемом перечне.

Вместе с тем, порученную ей работу по формированию электронного архива департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF в отношении технических паспортов и (или) технических планов и (или) кадастровых паспортов объектов в отношении 93 объектов, указанных в прилагаемом перечне, Курдюкова А.И. не выполнила и к ее выполнению не приступила. Указанный факт признан истцом.

Из объяснения Курдюковой А.И. от 24 января 2019 г. следует, что формирование электронного архива - прерогатива отдела организационно кадровой работы, а не отдела инженерной инфраструктуры, в связи с чем она не будет заполнять электронный архив департамента.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения истцом без уважительных причин поручения начальника отдела о выполнении работы, входящей в круг ее должностных обязанностей, что безусловно является дисциплинарным проступком, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу статьи 26 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 26 указанного Закона).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения истца к ответственности, поскольку требования трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; факт неисполнения истцом поручения от 14 ноября 2018 г., которым в соответствии с должностными обязанностями главному специалисту отдела формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Курдюковой А.И. поручалось провести работы в отношении 150 объектов электроснабжения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются правомерными, сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебные инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили эти обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы Положения об отделе формирования и управления объектами инженерной инфраструктуры Департамента, должностной инструкции истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что выполнение работы по формированию электронного архива Департамента посредством внесения электронного сканированного образа документа в формате PDF технической документации относится к компетенции отдела, где работает истец, и указанная работа входит в круг непосредственных должностных обязанностей Курдюковой А.И.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности должностной инструкции истца в части формирования электронного архива, отсутствии положения об электронном архиве, ненадлежащей организации работы по формированию электронного архива не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о неисполнении истцом своих должностных обязанностей по исполнению поручений, соответствующих ее должностным обязанностям, и не свидетельствуют о незаконности данного истцу поручения. Указанная должностная инструкция является действующим локальным нормативным актом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению указанного поручения, в том числе по причине отсутствия положения об электронном архиве, суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение Курдюковой А.И. без уважительных причин предусмотренной должностной инструкцией и возложенной поручением непосредственного руководителя обязанности по формированию электронного архива Департамента, что, безусловно, свидетельствует о виновных действиях истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, и, как следствие, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства учета тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, не опровергают выводы судебных инстанций о соблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку судом при оценке соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания учтены неисполнение поручения руководителя о выполнении работы, входящей в круг ее должностных обязанностей без уважительных причин, наложение наименее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Доводы кассатора о незаконности отказа в объединении данного гражданского дела с гражданским делом по иску Курдюковой А.И. об оспаривании увольнения, поскольку приказ №-к от 25 января 2019 г. послужил основанием для увольнения истца, подлежат отклонению, поскольку истцом требования о признании вышеуказанного приказа незаконным были заявлены в качестве самостоятельного требования, приняты к производству суда. В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указание кассатора на не привлечение прокурора к участию в данном гражданском деле не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело не относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: