Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, так как ФИО2, располагая достоверной информацией от судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также имея возможность в режиме онлайн получать информацию о наличии или отсутствии у ФИО1 задолженности по алиментам, преследуя корыстную цель в предоставлении негативной информации в адрес третьих лиц за рамками их полномочий: к судебному приставу-исполнителю по <адрес>, в УФССП России по <адрес>, в Администрацию Президента РФ,, злоупотребляя правом, предоставила несоответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство ФИО1 о якобы злостном неисполнении последним, в уклонении от уплаты алиментов по решения суда от 12 мая 2014 года; в избиении ее беременной. Форма изложения ФИО2 информации однозначно свидетельствуют о наличии крайней степени негатива у нее в отношении ФИО1 и стремлении на почве личной неприязни выставить истца личностью, склонной к совершению умышленных противоправных действий, в первую очередь, в отношении собственного ребенка; требовала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены процессуальные принципы правосудия; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суды взяли на себя право и обязанность отстаивания интересов ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, обязанным на основании вступившего в законную силу решения суда платить алименты в пользу ФИО10<данные изъяты>

19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РО УФССП России по <адрес> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) по взысканию алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО11..

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 1, 2, 29, 33 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 №56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 17.02.2010 №201 Положения об Управлении Президента по работе с обращениями граждан и организаций, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО2 обращалась к Президенту РФ с целью принятия высшим должностным лицом государства мер к должностным лицам <адрес> отдела УФССП по <адрес>, не исполняющим решение суда о взыскании с ФИО1 алиментов на <данные изъяты>, ФИО2 добивалась рассмотрения заявлений о неисполнении судебными приставами решения суда о взыскании алиментов и принятия мер к взысканию алиментов и не имела намерения причинить вред ФИО1, неоднократность обращений ответчика ФИО2 в адрес Президента РФ, свидетельствует лишь о неудовлетворенности заявителя ранее данными подразделениями службы судебных приставов ответами.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, что целью обращения ФИО2 в адрес Администрации Президента Российской Федерации, является защита прав и законных интересов заявителя, связанных с исполнением решения суда о взыскании с ФИО1<данные изъяты> в связи с чем, они не могут расцениваться как злоупотребление правом; а факты неоднократного вызова ФИО1 к судебным приставам-исполнителям, в связи с обращениями ФИО2, и дача им объяснений, не являются основаниями для привлечения ФИО2 к гражданской правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку проверка соответствующими органами сведений, изложенных в обращении, являются реализацией конституционного права ответчика на обращение за защитой нарушенного права в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений; наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, не лишает ФИО2, не согласившуюся с указанным постановлением и содержащимися в нем выводами, права на обращение к высшему должностному лицу государства с вышеуказанным заявлением, и изложение соответствующих обстоятельств в адресованном Президенту РФ обращении не может расцениваться как распространение заведомо ложных порочащих сведений об истце.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что все обращения ФИО2 в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан являются реализацией ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите и нет объективных оснований для выводов, что данные обращения ФИО2 были продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть, имело место злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в результате чего она лишена реализации права на защиту, не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Судебные извещения направлялись судами в адрес ФИО2, однако, как следует из материалов дела, ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции. Истец не является представителем ответчика, не наделен полномочиями на представление ее интересов в суде, сама ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав не заявила.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию истца в процессе рассмотрения дела, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9