Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. в судебном заседании 29 декабря 2020 г, а после окончания перерыва 30 декабря 2020 г. - заключение прокурора Рубана А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

иск обоснован тем, что потерпевшая от причинения вреда здоровью при оказании ей услуг по перевозке вправе получить страховое возмещение не только от страховщика перевозчика, но и от страховщика иного владельца транспортного средства, используемого в личных целях, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены – взыскано страховое возмещение и производные от него суммы.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью при оказании услуг по перевозке не относится к страховым случаям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено, что вред здоровью потерпевшей причинен при оказании ей услуг по перевозке маршрутным автобусом по вине владельца легкого автомобиля, погибшей в этом дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суды, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ГК РФ, Постановление № 58), пришли к выводу о том, что поскольку вред причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), то у виновницы дорожно-транспортного происшествия, не являющейся перевозчиком, также возникло солидарное обязательство по возмещению вреда третьему лицу - потерпевшей, а потому последняя не лишена права на получение страхового возмещения от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несмотря на получение страхового возмещения от перевозчика.

Однако суды не учли, что такой вывод прямо противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пп. "м" п. 2 ст. 6 данного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5); страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 3 статьи этого же Кодекса, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что гражданская ответственность перевозчика как владельца источника повышенной опасности возникает независимо от его вины, то причинение вреда здоровью пассажира при оказании ему услуг по перевозке независимо от вины перевозчика является страховым случаем, с наступлением которого обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика перевозчика, но не у страховщика владельца иного транспортного средства.

Ссылка судов на п. 47 Постановления № ошибочна, поскольку изложенное в нем разъяснение не относится к случаям причинения вреда в перевозочном процессе.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

А.О. Нестеренко