Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, выплате выходного пособия, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче новой трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее по тексту - ООО «Топаз») о признании незаконными приказов от 18 сентября 2020 года №-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 21 сентября 2020 года № о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с даты вынесения решения с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за период с 01 августа 2020 года по 08 августа 2020 года, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2020 года по день вынесения решения суда о признании уволенной по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 18 000 руб. в месяц, возложении на ответчика обязанности по выдаче новой трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что с 01 февраля 2020 года работала в ООО «Топаз» в должности кассира-бармена кафе «Пельмешка», в период с 03 августа 2020 года по 28 августа 2020 года и с 31 августа 2020 года по 17 февраля 2021 года находилась на листках нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 208-211).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 18 сентября 2020 года №-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, госпошлины отменено, в указанной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО «Топаз» от 21 сентября 2020 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменена формулировка основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), дата увольнения на 31 июля 2021 года, с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09 августа 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 73 075,41 руб. и выходное пособие в размере 13 046 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО «Топаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Топаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 083,64 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении дела установлено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года (дело №) признаны незаконными приказ ООО «Топаз» 07 апреля 2020 года № о переводе ФИО1 с должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» на должность продавца-кассира магазина «Сирень» и увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 мая 2020 года, она восстановлена в должности кассира-бармена ООО «Топаз». С ООО «Топаз в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 4 843,74 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 марта 2020 года по 25 января 2021 года в размере 363,56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы в размере 4 843,74 руб., начиная с 26 января 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из содержания указанного решения следует, что ФИО1 01 февраля 2020 года принята на работу в ООО «Топаз» на должность кассира-бармена кафе «Пельмешка» с окладом 12 500 руб., уволена 18 мая 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлена на работе с 31 июля 2020 года, трудовой договор между ФИО1 и ООО «Топаз» на момент трудоустройства не заключался, трудовой договор заключен в период разбирательства дела в суде – 31 июля 2020 года, ФИО1 установлен сменный график работы, продолжительность рабочей смены - 10 час. без учета времени на отдых (т. 1 л.д. 132-137).

По трудовому договору от 01 февраля 2020 года ФИО1 принята в ООО «Топаз» на должность кассира-бармена на неопределенный срок, начало работы с 10.00 час., окончание работы - 22.00 час., сменный график работы 2/2 дня; оплата труда - 12 500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 49).

Приказом директора ООО «Топаз» от 15 апреля 2020 года №-П для работников кафе «Пельмешка»: кассира-бармена ФИО1; управляющей; посудомойки в связи с коронавирусом введен простой на период с 15 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года с оплатой 2/3 от оклада работников и обязательным их присутствием на рабочих местах (т. 1 л.д. 45).

20 мая 2020 года директором ООО «Топаз» издан приказ № об исключении из штатного расписания должностей в кафе «Пельмешка», кассира-бармена - 1, посудомойки - 1, управляющей - 1, внесении изменений в штатное расписание с 25 мая 2020 года в действие с 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 43).

31 июля 2020 года ФИО1 уведомлена под роспись о сокращении должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» с 01 октября 2020 года, ей предложены вакантные должности: продавца-кассира в магазине «Сирень», официанта, повара в кафе «Минутка», разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут 01 октября 2020 года в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, до расторжения трудового договора ФИО1 обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности кассира-бармена кафе «Пельмешка» и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 56).

31 июля 2020 года ФИО1 также ознакомлена под роспись с графиками работы в июле, августе 2020 года, которыми ей установлены рабочие смены в июле - 31, в августе - 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 (т. 1 л.д. 212,213).

Согласно графику сменности кассира-бармена кафе «Пельмешка» ФИО1 в период с 31 июля 2020 года по 01 октября 2020 года продолжительность смены составляет 12 часов, начало в 10.00 час, окончание в 22.00 час, перерывы для отдыха и питания с 14.00 час до 14.40 час, с 18.40 час до 19.20 час, с 21.00 час до 21.40 час (т. 1 л.д. 36, 38).

31 июля 2020 года ФИО1 получена должностная инструкция кассира-бармена, в которой она указала о невозможности исполнения должностных обязанностей по независящим причинам - приостановление деятельности кафе «Пельмешка» (т. 1 л.д. 51-52).

31 июля 2020 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11.22 час по 13.58 час (т. 1 л.д. 59); 01 августа 2020 года - с 20.00 час по 22.00 час (т. 1 л.д. 60); 04 августа 2020 года - с 19.55 час по 22.00 час (т. 1 л.д. 61); 05 августа 2020 года - с 20.00 час по 22.00 час, 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года - с 08.00 час по 22.00 час (т. 1 л.д. 62, 70-79).

От дачи письменных объяснений ФИО1 отказалась, о чем 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 63, 65, 66, 68, 80, 84, 85).

Приказом от 18 сентября 2020 года №-дв кассиру-бармену ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте 31 июля 2020 года с 11.22 час по 13.58 час, 01 августа 2020 года - с 20.00 час по 22.00 час, 04 августа 2020 года - с 19.55 час по 22.00 час, 05 августа 2020 года - с 20.00 час по 22.00 час без объяснений и уважительных причин, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 31 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, акты о вручении писем от 04 августа 2020 года и 05 августа 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 31 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 18 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 58).

Приказом от 21 сентября 2020 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен, и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 08 августа 2020 года.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, акт об отсутствии письменного объяснения от 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 69).

28 сентября 2020 года работодателем в адрес ФИО1 направлены указанные приказы и расчетные листки по заработной плате, 26 октября 2021 года ею получены (т. 1 л.д. 86).

Признавая незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменяя соответствующий приказ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения трудового договора и увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения истцом прогулов в период простоя без уважительных причин.

Установив, что за период с 01 августа 2020 года по 08 августа 2020 года истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), не согласился с выводами суда об отсутствии истца на рабочем месте 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года без уважительных причин, указав, что на основании приказа ответчика от 15 апреля 2020 года работники кафе «Пельмешка», в том числе кассир-бармен ФИО1, были направлены в простой по вине работодателя с 15 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года с присутствием на рабочих местах, истец после восстановления на работе, выполняя приказ работодателя, выходила на работу в закрытое кафе, однако трудовые функции не выполняла, что согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей, представленными в материалы дела доказательствами, при этом, ФИО1 не имела возможности оказать влияние на ответчика, была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции, лишена возможности трудиться.

Доказательств, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступления для ответчика каких-либо негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения, так как за отсутствие на рабочем месте в период простоя 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года истец привлечена к ответственности 21 сентября 2020 года, в то время, как возможность применения дисциплинарного взыскания ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка (не считая периодов, исключаемых из указанного месячного срока согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что в ООО «Топаз» в момент увольнения ФИО1 проводилась процедура сокращения штатной единицы кассира-бармена кафе «Пельмешка», учитывая заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения, а также факт официального трудоустройства ФИО1 в иной организации, суд апелляционной инстанции отменил приказ от 21 сентября 2020 года №, указал, что ФИО1 подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата (численности) организации), изменил дату увольнения с 08 августа 2020 года на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, - 31 июля 2021 года, а также взыскал в пользу истца выходное пособие, предусмотренное при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 13 046 руб., согласно представленному ответчиком расчету.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком расчет среднего заработка истца и количества дней вынужденного прогула, судебной коллегией суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 09 августа 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 73 075,41 руб., исходя из размера заработной платы кассира-бармена 12 500 руб., без учета нахождения на листках нетрудоспособности, так как истец не уведомил работодателя о нахождении на больничном, устно об этом информацию также не донес, не предъявил работодателю листки нетрудоспособности.

Увеличивая взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с 2 000 руб. до 5 000 руб., суд апелляционной инстанции учел, что при определении подлежащего взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены степень вины работодателя, а также нравственные страдания истца в связи с нарушением трудовых прав, длительное время не получающей своевременно заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в период простоя истец должна была находиться на своем рабочем месте, подлежащие отклонению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приостановка работы может произойти, в том числе, по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В силу требований статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации период простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя.

На основании приказа ответчика от 15 апреля 2020 года работники кафе «Пельмешка», в том числе кассир-бармен ФИО1, были направлены в простой по вине работодателя с 15 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года с присутствием на рабочих местах, истец после восстановления на работе, выполняя приказ работодателя, выходила на работу в закрытое кафе, однако трудовые функции не выполняла.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Поскольку ФИО1 фактически была отстранена работодателем от выполнения трудовой функции, лишена возможности трудиться, доказательств наступления для ответчика каких-либо негативных последствий в результате отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины отсутствия истца на рабочем месте 08 августа 2020 года, 09 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года уважительными.

Заявитель в жалобе указывает о соблюдении предусмотренного положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с указанием на то, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка, носящего длящийся характер, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, следует признавать тот день, когда работодатель, выявив причины отсутствия на рабочем месте, пришел к выводу о неуважительном характере этих обстоятельств, то есть после возвращения почтовой службой направленных в адрес истца требований о предоставлении объяснений – 20 сентября 2021 года, тогда как приказ об увольнении был издан 21 сентября 2021 года. Считает, что поскольку истец совершала прогулы с 08 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, то началом срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является момент окончания прогула – 25 августа 2020 года. Приказ об увольнении за длительный прогул издан до истечения месячного срока со дня последнего отсутствия работника на рабочем месте - 21 сентября 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не опровергают, а также отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку судом установлено, что истец была лишена возможности трудиться в период простоя по вине работодателя.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при оценки соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, что выбор того или иного вида взыскания является прерогативой работодателя, который вправе был применить такую меру взыскания как увольнение, а также иные доводы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением в целом и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Топаз» – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи