Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2021, поддержавшей доводы жалоб, представителей ООО «Объединенные кондитеры» адвоката Шайхутдиновой П.А., действующей на основании ордера и доверенности от 06.04.2022, Бостан О.Н., действующей на основании ордера и доверенности от 06.04.2022, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило признать недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года квартиры площадью кв.м, кадастровый номер , расположенной по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру и восстаносить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 35500000 рублей; признать недействительным договор дарения от 12 декабря 2019 года нежилого помещения (машиноместа доли в размере ), кадастровый номер , расположенного по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, а именно,: прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение и восстановить право собственности ФИО3 на указанное помещение. В обоснование требований истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, указал на то, что сторонами договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года и договора дарения от 12 декабря 2019 года (ФИО3, ФИО1) совершены преднамеренные действия по недопущению реализации имущества и погашения задолженности перед кредиторами ООО «ТД ИнтерТорг», в том числе перед истцом; отчуждение ФИО3 имущества произведено в целях уклонения от реализации кредиторами ООО «ТД ИнтерТорг» права на получение удовлетворения требований при привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные кондитеры» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-203/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, № А56-370/2020/суб.1 по заявлению конкурсного управляющего АО «Меридиан» ФИО5, АО «МИЛКОМ», ООО «Балтамерика форест», ООО «АБтойс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ООО «Интергрупп», ГТОТ «Сосьете Сивиль Партиюольер Солюшнс», ООО «Спар СПб» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг».

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца адвоката Бостан О.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг» и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ООО «Интергрупп», ГТОТ «Состье Сивиль Партикюльер Солюшнс», ООО «Спар СПб».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного спора о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и, по смыслу данной статьи, не связан с заявлением лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя истца было установлено, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг» и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного дела, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, вывод суда соответствует указанным выше нормам процессуального права.

Заявители в кассационной жалобе указывают на то, обстоятельства, подлежащие выяснению по гражданскому делу и по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде, различные, при этом анализирует обстоятельства, подлежащие выяснению по указанным делам, вместе с тем, данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи