Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой <данные изъяты> к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов, признании незаконным начисления арендной платы и по встречному иску Администрации Коломенского городского округа к Дворяниновой <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Администрации Коломенского городского округа Московской области Субботина <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Дворяниновой О.Ю. – Дворянинова С.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворянинова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконными отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным начисление арендной платы, начисление арендной платы по договору аренды от 16 июня 2017 г. за период с февраля 2018 г. по день заключения договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2017 г. между администрацией Коломенского муниципального района и Дворянпновой О.Ю. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Дворяниновой О.Ю. предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании разрешения на строительство от 3 ноября 2017 г. на указанном земельном участке истицей возведен жилой дом, кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

13 декабря 2017 г. истица обратилась в администрацию Коломенского городского округа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

10 июля 2018 г. администрацией Коломенского городского округа принято решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, так как зарегистрированное право собственности на находящийся на нем жилой дом, таковым не является. С данным отказом истица не согласилась.

Кроме того, по мнению истицы, начисление арендной платы за спорный земельный участок с 1 февраля 2018 г. должно быть прекращено, поскольку в январе 2018 г. должен был быть заключен договор его купли-продажи.

Администрацией Коломенского городского Московской области, в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском о признании права собственности Дворяниновой О.Ю. на объект недвижимости - жилой дом площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации № от 5 декабря 2017 г., отсутствующим, так как запись регистрации об объекте недвижимого имущества не соответствует возведенному ответчиком объекту - жилому дому.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. исковые требования Дворяниновой О.Ю. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска администрации Коломенского городского округа Московской области к Дворяниновой О.Ю. о признании права собственности на жилой дом площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес> отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. отменено в части удовлетворения требований Дворяниновой О.Ю. о признании незаконным начисление арендной платы по договору аренды № от 16 июня 2017 г. за период с февраля 2018 г. по день заключения договора купли-продажи земельного участка, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворяниновой О.Ю. о признаний незаконным начисление арендной платы по договору аренды № от 16 июня 2017 г. за период с февраля 2018 г. по день заключения договора купли-продажи земельного участка – отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Коломенского городского округа Московской области Субботин И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, что 16 июня 2017 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Дворяниновой О.Ю. в аренду на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская <адрес>

10 августа 2017 г. истицей получен градостроительный план.

На основании разрешения на строительство от 3 ноября 2017 г. на спорном земельном участке Дворяниновой О.Ю. возведен жилой дом, кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Орион» спорная постройка (жилой дом с кадастровым номером №), расположенная на земельном участке по вышеуказанному адресу возведена на капитальном фундаменте, при его разборке невозможно сохранить целостность конструкций, строительных материалов и изделий из которых она построена, является объектом капитального строительства.

Из заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что объект экспертизы относится к объекту капитального строительства и является объектом недвижимого имущества. Исследуемое здание является жилым домом.

В судебном заседании эксперт Рябинина А.Н. заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержала, указав, что действительно, исследуемый дом не соответствует требованиям, указанным в пункте 5 и пункте 9 таблицы соответствия, а именно: отношение площади световых проемов к площади пола комнаты и кухни; наружные ограждающие конструкции жилого помещения не соответствуют требованиям СП.5013330.2012 «Тепловая защита зданий». Однако требования по отношению площади световых проемов к площади пола, а также теплопроводимость ограждающих конструкций здания влияют только на эффективность используемых решений. Несоответствие этих норм может привести лишь к излишней трате электроэнергии и отопления. Для индивидуальных жилых домов частной формы собственности нормы по энергоэффективности не носят обязательного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 209, 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 28, 39, 40, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что выстроенное истцом строение на спорном земельном участке является самостоятельным объектом недвижимости, объектом капитального строительства, жилым домом, выстроено в соответствии с требованиями законодательства, праве собственности на данный жилой дом как объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, поэтому решение администрации Коломенского городского округа об отказе в предоставлении истице в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, не соответствует требованиям закона, нарушает права и свободы истца и является незаконным.

Кроме того, ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Дворяниновой О.Ю. на объект недвижимости - жилой дом площадью 43,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации № от 5 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что решение суда в части признания незаконным начисление арендной платы по договору аренды от 16 июня 2017 г. за период с февраля 2018 г. по день заключения договора купли-продажи земельного участка, является ошибочным.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таковых условий н требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, приняла во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка, все существенные условия договора аренды, в том числе условия, порядок и сроки уплаты арендных платежей сторонами были согласованы, договор аренды истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для признания незаконными действий по начислению арендной платы в размере, установленном по договору аренды земельного участка, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств, а именно заключения судебного эксперта о признании строения жилым домом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Коломенского городского округа Московской области Субботина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи