Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБОУ «Средняя школа №» судебных расходов, мотивировав заявление тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2020 года удовлетворены ее исковые требования к МБОУ «Средняя школа №» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 537,08 рублей и за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес заинтересованных лиц в размере 472,92 рублей, расходы на заправку принтера в размере 2600 рублей и на приобретение бумаги для печати в размере 1058 рублей. Кроме того, заявитель просила взыскать компенсацию за потерю времени, затраченного на защиту ее прав, в размере 155494,86 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с МБОУ «Средняя школа №» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 18010 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец ФИО2 не согласилась с определением суда в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов за заправку принтера и на приобретение бумаги, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя школа №», признаны незаконными и отменены приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с МБОУ «Средняя школа №» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ «Средняя школа №» - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, проверив расходы на предмет их несения заявителем, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в данной части, взыскал с МБОУ «Средняя школа №» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и почтовые расходы в сумме 1010 рублей.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени и расходов за заправку принтера и на приобретение бумаги, суд, оценив представленные в деле доказательства, руководствовался положениями статей 56, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение обратного. Относимость представленных документов на оплату заправки принтера и на приобретение бумаги к рассматриваемому делу истцом также не доказана.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, которые может подтвердить. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Возражения ответчика относительно заявленного истцом иска, отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени. Отказ ответчика разрешить спор во внесудебном порядке о его недобросовестности также не свидетельствует. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика возражать относительно заявленного иска.

Доводы частной жалобы о сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, о наличии иных исков и принятых по ним судебных постановлений правового значения при решении вопроса о взыскании судебных издержек по рассматриваемому делу не имеют, поскольку для применения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат установлению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием конкретного спора.

Между тем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность МБОУ «Средняя школа №» в заявлении спора против иска (не в возникновении самого спора, о котором заявлен иск, а недобросовестность при заявлении спора против иска), доказательств злоупотребления ответчиком процессуальными правами и противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, а также доказательств понесенных истцом убытков (доходов).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа во взыскании расходов на заправку принтера в размере 2600 рублей и на приобретение бумаги в размере 1058 рублей также несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку расходы на заправку принтера и приобретение бумаги не отвечают критерию относимости к рассматриваемому иску, из представленных платежных документов не следует, что данные расходы понесены истицей исключительно в рамках настоящего гражданского дела, в их взыскании заявителю обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: