Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-2041/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, в поддержку доводов частной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье») о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть -Прикамье» № 1846-л от 20 декабря 2016 года он был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС «Калейкино». Поскольку осуществление трудовых функций на газоопасных, взрыво-пожароопасных производственных объектах сопряжено с вредными и опасными производственными факторами, то обязательным условием для получения допуска к выполнению работ по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ на опасных производственных объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов является прохождение соответствующего целевого обучения и проверка знаний по областям аттестации: А, Б.2.7, а также Б.1.8 и Б.1.19 (в настоящее время области аттестации Б.1.8. и 19 объединены в одну область – Б.1.11). Однако с момента первичного целевого обучения истца и по настоящее время, он аттестован только в области аттестации А и Б.2.7, то есть «общие требования промышленной безопасности» и «магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы» соответственно. Также у него имеются удостоверение № 11713 от 7 февраля 2014 года по целевому обучению по программе «Ответственные за подготовку и проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности», срок действия которого истек 7 февраля 2019 года и Свидетельство № 11041 от 29 ноября 2013 года об обучении по программе «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организации, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов в нефтяной и газовой промышленности», срок повторной обучения и переаттестации которого должен был быть 29 ноября 2018 года.

Как указывает истец, о необходимости проведения соответствующей подготовки и аттестации он неоднократно в марте-апреле 2019 года обращался к своему непосредственному руководителю начальнику УОиРОРП ФИО5, а также к специалисту ОТ ФИО6 Однако действий по направлению на подготовку (обучение) и аттестацию проведено не было. В настоящее время истцу стало известно, что работодателем был изготовлен протокол № 24 от 17 декабря 2018 года в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» Ромашкинского РНУ о проведенной истцу аттестации 17 декабря 2018 года в Лениногорск по областям аттестации: Б.1.8., Б. 1.19. Между тем истец заявляет, что данный протокол аттестации в касающейся его части является – подложным (сфальсифицированным), то есть не соответствующим действительности, поскольку никакой фактической подготовки (обучения) к аттестации, ни истцом организовано не было и не проводилось. В графики планирования обучения и в списки лиц для предаттестационной подготовки (обучения) и аттестующийся лиц по соответствующим областям промышленной безопасности на 2018 год и 2019 год, а именно по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19 истец не был включен, истец не направлялся в учебный центр на прохождение целевой подготовки по учебным программам (по областям аттестации Б.1.8 и Б. 1.19), отсутствует лист (протокол) результатов электронного экзаменационного тестирования с личной подписью истца и подписью ответственного руководителя, отсутствует документ (удостоверение установленного образца), подтверждающий прохождение истцом курса целевой подготовки (обучения) по областям аттестации Б.1.8 и Б.1.19, являющийся основанием для получения допуска к аттестации, в личном удостоверении истца, выдаваемом службами охраны труда и промышленной безопасности, в котором отражены все имеющиеся области аттестации, также отсутствуют сведения о прохождения истцом аттестации по областям: Б.1.8 и Б.1.19.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просил суд признать незаконным протокол № 24 от 17 декабря 2018 года о проведении аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть-Прикамье» в части указания в нем персональных данных истца: фамилии, имени и отчества – ФИО1; аннулировать результаты аттестации истца по областям аттестации: «Б. 1.8, б. 1.19»; признать обучение (подготовку по учебным программам) и результаты тестирования истца по областям аттестации: «Б. 1.8, 6.1.19» – недействительными и обязать АО «Транснефть-Прикамье» организовать процедуру подготовки истца по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано, что АО «Транснефть-Прикамье» эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности – площадку станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск -Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ» (далее также -Объект, НПС «Калейкино»). ФИО1 является работником АО «Транснефть-Прикамье» и занимает должность механика РП НПС «Калейкино», в зону обслуживания и ответственности которого входит в том числе соблюдение требований промышленной безопасности на Объекте. 4 декабря 2019 года при проведении работ на Объекте по очистке резервуара от донных отложений субподрядной организацией ООО «Компания Альп-Высотка» произошел взрыв (авария) в резервуаре, в результате которого погибли работники этой организации ФИО7 и ФИО8 По факту взрыва проведено техническое расследование причин аварии комиссией под председательством Ростехнадзора, по результатам которого составлен Акт технического расследования причин аварии от 31 марта 2020 года (далее – Акт расследования), которым в том числе установлено, что механик РП НПС «Калейкино» ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности» опасных производственных объектов. Данные нарушения, по мнению членов комиссии, являются одной из организационных причин аварии. Кроме того, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в качестве обвиняемых привлечены мастер ООО «Компания Альп-Высотка» ФИО9 и механик РП НПС «Калейкино» ФИО1 Потерпевшими по уголовному делу признаны погибшие работники, их родственники, а также АО «Транснефть-Прикамье». Уголовное дело рассматривается Альметьевским городским судом Республики Татарстан (дело № 1-3/2022 (1-57/2021; 1-633/2020;)), ведется судебное следствие. По уголовному делу назначена судебная экспертиза для установления роли погибших и степени их вины в причинах аварии, а также наличие причинной связи нарушений, допущенных ФИО1 с аварией. В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 заявлено о подложности протокола от 17 декабря 2018 года № 24 об аттестации работников АО «Транснефть-Прикамье» в области промышленной безопасности, как об обстоятельстве, исключающем его уголовную ответственность. Копия протокола аттестации представлена ФИО1 для правовой оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Также указывается, что ФИО1, заявляя требование о признании ничтожным (недействительным) протокола от 17 декабря 2018 года № 24 о проведении аттестации в области промышленной безопасности, не указывает какое нарушенное право им защищается, какое право будет восстановлено путем признания данного право недействительным. Требования о признании протокола от 17 декабря 2018 года № 24 о проведении аттестации в области промышленной безопасности недействительным (ничтожным, сфальсифицированным и т.п.), заявленные ФИО1 также в рамках уголовного дела, не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оценка и проверка доказательств, собранных в ходе уголовного производства, осуществляется уполномоченными лицами/судом, в производстве которых находится уголовное дело, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 86, статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе (в отрыве от уголовного дела) признание недействительным протокола от 17 декабря 2018 года № 24 не приведет к восстановлению прав ФИО1, существование данного протокола само по себе прав ФИО1 не нарушает. В связи с чем, полагают, что иск ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о признании ничтожным (недействительным) протокола от 17 декабря 2018 года № 24 об аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов АО «Транснефть -Прикамье» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке. Таким образом, ответчик оценивает заявленные ФИО1 требования как способ уклонения от привлечения его к уголовной ответственности путем использования гражданско-правовых процедур и получения за рамками уголовного дела доказательств, которыми ФИО1 пытается поставить под сомнение результаты технического расследования причин аварии и результаты расследования по уголовному делу.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали, возражали против прекращения производства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд производство по делу прекратить.

Определением суда производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом настоящего дела является признание обучения (подготовка по учебным программам) и результатов тестирования по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19» – недействительными и обязать АО «Транснефть-Прикамье» организовать процедуру подготовки по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19», поскольку данные процедуры (если они в действительности имели место быть), проведены с грубыми нарушениями федеральных норм и внутренних локальных документов АО «Транснефть-Прикамье», а в частности – в его отсутствие и без его фактического участия. В связи с чем, разрешение уголовного дела никаким образом не повлияет на восстановление его трудовых прав без самостоятельного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, имеется самостоятельный индивидуальный трудовой спор, который должен быть разрешен по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Прикамье» эксплуатирует опасный производственный объект I класса опасности – площадку станции насосной «Калейкино» магистральных нефтепроводов «Альметьевск - Куйбышев-1», «Альметьевск - Куйбышев-2», «Альметьевск -Горький-2», «Альметьевск - Горький-3» «Калейкино-Нижнекамский НПЗ».

Приказом начальника Ромашкинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Прикамье» № 1846-л от 20 декабря 2016 года истец был назначен на должность механика 9 разряда участка по обслуживанию и ремонту оборудования резервуарного парка НПС «Калейкино», в зону обслуживания и ответственности которого входит в том числе соблюдение требований промышленной безопасности на Объекте.

4 декабря 2019 года при проведении работ на Объекте по очистке резервуара от донных отложений субподрядной организацией ООО «Компания Альп-Высотка» произошел взрыв (авария) в резервуаре, в результате которого погибли работники этой организации ФИО7 и ФИО8

В производстве Альметьевского городского суда Республики Татарстан находится уголовное дело № 1-3/2022 (1-57/2021; 1-633/2020;) по которому в качестве обвиняемого по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 По уголовному делу назначена судебная экспертиза для установления роли погибших и степени их вины в причинах аварии, а также наличие причинной связи нарушений, допущенных ФИО1 с аварией.

В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 заявлено о подложности протокола от 17 декабря 2018 года № 24 об аттестации работников АО «Транснефть-Прикамье» в области промышленной безопасности, как об обстоятельстве, исключающем его уголовную ответственность. Копия протокола аттестации представлена ФИО1 для правовой оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый протокол № 24 от 17 декабря 2018 года о проведении аттестации какие-либо права, свободы и законные интересы истца сам по себе не нарушает, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какие-либо обязанности не возлагает, в связи с чем оценка данному протоколу на предмет соответствия требованиям действующего законодательства должна быть произведена в рамках процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из содержания искового заявления следует, что предметом иска по настоящему гражданскому делу является признание обучения (подготовка по учебным программам) и результатов тестирования по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19» – недействительными, а также истец просил суд возложить на ответчика обязанность организовать процедуру подготовки по учебным программам (обучения), аттестации по областям аттестации: «Б. 1.8, Б. 1.19», поскольку данные процедуры (если они в действительности имели место быть), проведены с грубыми нарушениями федеральных норм и внутренних локальных документов АО «Транснефть-Прикамье», а в частности – в его отсутствие и без его фактического участия.

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, то есть установлено наличие самостоятельного индивидуального трудового спора, который должен быть разрешен по правилам гражданского судопроизводства, а потому выводы суда о том, что оспариваемый протокол № 24 от 17 декабря 2018 года сам по себе – не нарушает права, свободы и законные интересы истца не нарушает и оценка его законности должна быть произведена в рамках рассмотрения уголовного дела, являются ошибочными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном гражданском деле, ФИО1 оспаривается не сколько сам протокол № 24 от 17 декабря 2018 года как отдельный процессуальный документ, а оспаривается сама процедура предаттестационной подготовки, а также сама процедура аттестации и результаты экзамена, проведенные в его отсутствие и без его непосредственного участия.

По правовой природе заявленные исковые требования требуют их рассмотрения в самостоятельном судопроизводстве, как спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание, что указанным определением истцу ограничен доступ к правосудию, судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года по данному делу отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о признании незаконным протокола о проведении аттестации, аннулировании результатов аттестации, признания обучения и результатов тестирования недействительными, возложении обязанности организовать процедуру подготовки по учебным программам и аттестации, возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.06.2022