Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СТ «Дархан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

СТ «Дархан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по целевым и членским взносам в размере 141750,00 руб., пени в размере 30748,50 руб.

В настоящем судебном заседании стороны по делу в лице представителя истца ФИО2 и ФИО1 пришли к мировому соглашению, условия которого просили утвердить:

1. Ответчик обязуется гасить задолженность по целевым и членским взносам в размере 131750,00 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) ежемесячными равными платежами по 11000,00 рублей (одиннадцать тысяч рублей 11 месяцев, последний платеж в размере 10750,00 рублей (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей), до 15 числа каждого месяца. При этом первый платеж перечисляется в ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец обязуется не начислять и не предъявлять пени по существующей задолженности. Реквизиты для перечисления предоставлены Ответчику Истцом.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае не исполнения мирового соглашения Ответчиком в пользу Истца взыскивается задолженность в размере 131750,00 рублей и пени в размере 30748,50 рублей.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для сторон и один экземпляр для суда

Указанные условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. На изложенных условиях СТ «Дархан» от исковых требований отказывается.

Обсудив условия мирового соглашения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к утверждению мирового соглашения, достигнутого между сторонами по настоящему спору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом судом участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу при подаче иска в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с СТ «Дархан» и ФИО1 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324,98 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами по гражданскому делу по иску СТ «Дархан» к ФИО1 о взыскании задолженности со следующими условиями:

Производство по гражданскому делу по иску СТ «Дархан» к ФИО1 о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с СТ «Дархан» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2324,98 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2324,98 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Богомазова