Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства В. М. В. к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства В. М.В. (далее - ИП глава КФХ) обратился с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что 01 февраля 2017 года заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в Товариществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») сроком на 11 месяцев. С момента заключения договора аренды истец производил работы по обработке земельного участка и засеванию зерновыми культурами.

Без направления истцу уведомления о прекращении арендных отношений ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, который убрал с используемого истцом земельного участка посеянный урожай, на основании просил взыскать с ответчиков убытки в размере 174 044 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 174 044 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым <данные изъяты> в ТОО <данные изъяты>» вблизи <данные изъяты> сроком на 11 месяцев.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

ФИО1 уведомление об отказе от продления договора аренды истцу не направляла.

Договор не зарегистрирован и срок его действия истекал в декабре 2017 года.

09 апреля 2018 года ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 Согласно условиям договора купли-продажи спорный участок ФИО1 передала ФИО2 свободным от притязаний третьих лиц.

Истец осенью 2017 года осуществил сельскохозяйственные работы по севу озимых культур и понес затраты, связанные с выращиванием озимой культуры.

ФИО2, приняв спорный земельный участок, собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью 6,75 га.

Согласно акту обследования земельного участка от 6 июня 2018 года, подписанному В. М.В. и представителем ФИО2, на земельном участке с кадастровым № находятся посевы озимой пшеницы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи между ответчиками на спорном участке имелся урожай, а получение новым арендатором земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении на него права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, мотивировав свою позицию аналогичными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, продажа земельного участка ФИО1 не лишила В. М.В. права на получение урожая озимой пшеницы, засеянной в 2017 году в период действия договора аренды.

Доводы ФИО2 о недоказанности того, что именно им был собран принадлежащий истцу урожай, кассационный оценивает критически, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что по смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике ФИО2 как новом собственнике земельного участка лежало бремя по выполнению всех условий договора аренды, заключенного между истцом и ФИО1, в том числе условий, запрещающих вмешательство в хозяйственную деятельность арендатора.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев