Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2043/2019 по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Металлург», обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новый взгляд», ПК «Металлург» о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 03-АТ от 30.01.2017 недействительной сделкой, взыскании с ООО «Новый взгляд» 505 450 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, убытков в размере 43 800 руб., взыскании с ПК «Металлург» неосновательного обогащения в размере 179 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 30.01.2017 между истцом и ООО «Новый взгляд», в лице ФИО2, заключен договор №03-АТ аренды транспортного средства марки Ford Focus, VTN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по условиям которого автомобиль должен перейти в собственность истца. 05.09.2018 автомобиль изъят у истца собственником автомобиля АО «ВТБ Лизинг». Истец полагает, что договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, так как заключен без согласия лизингодателя АО «ВТБ Лизинг», неуполномоченным лицом. Также истец просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Новый взгляд» денежных средств в размере 505 450 руб., убытков в размере 43 800 руб. в виде расходов по установлению в автомобиле сигнализации и газового оборудования, с ПК «Металлург» - неосновательного обогащения в размере 179 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новый взгляд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 505 450 руб., убытки в размере 43 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с ПК «Металлург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019 решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с ПК «Металлург», судебных расходов отменено, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Новый взгляд» денежных средств, судебных расходов, в пользу ФИО1 с ООО «Новый взгляд» взысканы денежные средства по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 30.01.2017 в части выкупной стоимости транспортного средства в размере 434 265 руб. 06 коп; с ООО «Новый взгляд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 091 руб. 98 коп., с ФИО1 - расходы по оплате пошлины в доход местного бюджета в размере 2 942 руб. 52 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.01.2017 между ФИО1 и ООО «Арадос» заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля марки Ford Focus.

По договору купли-продажи №АЛК 75211/02-17 МГН от 30.012017 ООО «Арадос» передало в собственность АО «ВТБ Лизинг» автомобиль марки Ford Focus, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по цене 851 500 руб.

30.01.2017 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Новый взгляд» (лизингополучатель), в лице директора ФИО3, заключен договор лизинга № АЛ 75211/02-17 МГН автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет серебристый, на срок 60 месяцев. По акту приема - передачи от 06.02.2017 предмет лизинга передан ООО «Новый взгляд».

30.01.2017 между ООО «Новый взгляд» (арендодатель) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №02-16 от 01.12.2016, и ФИО1 (арендатор), заключен договор № 03-АТ аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства марки Ford Focus, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

По акту приема - передачи от 06.02.2017 года ООО «Новый взгляд», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-16 от 01.12.2016 года, передало, а ФИО1 принял транспортное средство.

В деле имеется доверенность №04-17 от 20.06.2017, выданная ООО «Новый взгляд» в лице директора ФИО3, ФИО1 на представление интересов ООО «Новый взгляд» в отношении транспортного средства - автомобиля, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащего ООО «Новый взгляд» по договору лизинга № АЛ 75211/02-17 МГН от 24.04.2017 года, заключенного между ООО «Новый взгляд» и АО ВТБ Лизинг. Истец на основании вышеуказанной доверенности пользовался автомобилем, осуществлял регистрационные действия в РЭО ГИБДД.

Платежными поручениями ООО «Новый взгляд» произвело платежи в адрес АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга №АЛ 75211/02-17 МГН от 30.01.2017, в том числе, возмещение на страхование КАСКО и ОСАГО, комиссия за организацию сделки по договору лизинга.

ФИО1 внес в ПК «Металлург» денежные средств в счет оплаты страхования, платежей по договору аренды с правом выкупа, в подтверждение чего представил квитанции на сумму 179 000 руб. Всего ФИО1 внесено в ООО «Новый взгляд» согласно квитанциям 250 000 руб., из них арендные платежи на сумму 215 000 руб. и расходы по страхованию транспортного средства в размере 35 000 руб. Согласно членской книжки ПК «Металлург» ФИО1 внес первоначальный взнос за спорный автомобиль в кассу данного учреждения сумму в размере 255 450 руб. В последующем указанные денежные средства по платежному поручению от 31.01.2017 перечислены ООО «Новый взгляд» в АО «ВТБ Лизинг».

Также ФИО1 произведены улучшения транспортного средства за счет установки газобаллонного оборудования и сигнализации на сумму 43 800 руб.

11.08.2018 АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ООО «Новый взгляд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 75211/02-17 МГН от 30.01.2017, в связи с нарушением ООО «Новый взгляд» графика арендных платежей. 05.09.2018 автомобиль изъят у ФИО1 сотрудником АО «ВТБ Лизинг». По договору купли-продажи № АЛРМ 75211/02-17 МГН от 09.11.2018 года АО «ВТБ Лизинг» продало автомобиль ФИО4 за 640 000 руб.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23.05.2019 возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами из числа ПК «Металлург» денежных средств пайщиков ПК «Металлург».

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды с правом выкупа недействительной сделкой по заявленным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1, 615, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения оспариваемого договора с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащем оформлении полномочий на представление интересов ООО «Новый взгляд» у заключившего сделку дица, наличия у истца информации относительно договора лизинга № АЛ 75211/02-17 от 30.01.2017, отсутствии возражений со стороны АО «ВТБ Лизинг» в отношении оспариваемого договора, фактическом исполнении истцом договора в течение 18 месяцев, в том числе путем внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Новый взгляд». С учетом положений статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт внесения истом денежных средств в счет ежемесячных платежей по договору № 03-АТ от 30.01.2017, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый взгляд» и ПК «Металлург» в пользу истца денежных средств в размере 505 450 руб. и 179 000 руб. соответственно. Также при рассмотрении требования о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что установка сигнализации и газового оборудования является отделимым улучшением, которое не возвращено истцу после изъятия автомобиля, расходы на установку подлежат возмещению истцу за счет ООО «Новый взгляд».

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, приняв во внимание положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой. Однако выводы суда о размере взысканных с ООО «Новый взгляд» денежных средств, взыскании с ПК «Металлург» неосновательного обогащения и с ООО «Новый взгляд» убытков признаны судебной коллегией несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условий спорного договора, обстоятельств его исполнения, в том числе фактического использования истцом транспортного средства в течение 18 месяцев, пришел к выводам о том, что исковые требования к ПК «Металлург» удовлетворению не подлежат, с ООО «Новый взгляд» в счет возврата платежей следует взыскать 434 265 руб. 06 коп, стоимость улучшений истцу не компенсируется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основании подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие истца с выводами судов о заключении оспариваемого договора в соответствии с требованиями законодательства, ссылки на отсутствие согласия на сделку с истцом лизингодателя и ООО «Новый взгляд», неверную оценку взаимоотношений с ПК «Металлург» и наличие оснований для взыскания с указанного лица спорной денежной суммы касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судами, не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не оформлении должным образом признания иска в части недействительности спорного договора представителем ответчика ФИО5, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика заявлял о признании требований в данной части, нарушения процедур оформления признания иска и рассмотрения вопроса о возможности его принятия (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи