Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать коаксиальный дымоход, расположенный в квартире ответчика по адресу: <адрес> а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» в размере 35 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате услуг экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» в размере 81 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также о прекращении производства по делу в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать коаксиальный дымоход, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянова М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности смежное с истцом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Рождественский б-р, <адрес>.

Согласно заключенному ответчиком с ООО «Мосгоргаз Сервиз» договору о техническом обслуживании, ремонте, аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 15 июня 2020 г. № 212140Г, приложению №1 к данному договору от 15 июня 2020 г., акту выполненных по договору работ от 15 июня 2020 г., в квартире ответчика были проведены работы по установке и пуску-наладке газового настенного котла с закрытой камерой сгорания и коаксиального дымохода.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что коаксиальный дымоход ответчика создает угрозу ее жизни и здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» от 17 ноября 2022 г. № 4891/22 коаксиальный дымоход не соответствует отдельным положениям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

В частности, отвод продуктов сгорания в атмосферу через коаксиальный дымоход с его проходом через наружную стену <адрес>, согласно пункту Г.16 СП 402.1325800.2018, допускается только для одноквартирного жилого дома. Жилой дом, в котором расположена <адрес> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Рождественский б-р, <адрес>, не является одноквартирным жилым домом.

Расстояние между коаксиальным дымоходом <адрес> приточным трубопроводом <адрес> составляет 0,62 м, что не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 и СП 42-101-2003.

Выявленные несоответствия требованиям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» являются устранимыми.

Отвод продуктов сгорания в атмосферу через коаксиальный дымоход с его проходом через наружную стену <адрес>, без устройства вертикального канала, согласно пункту Г.16 СП 402.1325800.2018, не допускается.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо предусмотреть удаление дымовых газов от отопительного газоиспользующего оборудования <адрес> через существующий вертикальный дымоход, выходящий на кровлю и демонтировать коаксиальный дымоход, проходящий через наружную стену.

Вышеуказанные несоответствия спорного коаксиального дымохода отдельным требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» указывают на невыполнение условий по безопасности зданий и сооружений и наличие тем самым угрозы жизни и здоровья, в том числе, для жителей смежной <адрес>, т.е. для истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ее прав, а именно того, что что коаксиальный дымоход, расположенный в квартире ответчика, создает угрозу ее жизни и здоровью.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» ФИО6, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, который не мог пояснить, какие результаты проведенных им экспертных исследований, свидетельствуют о том, что сохранение спорного дымохода создает угрозу здоровью и жизни истца и членов его семьи, а также учел заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН» от 5 июня 2023 г. № 1972-Б здание, в котором находятся квартиры истца и ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам имеет признаки характерные для многоквартирного блокированного жилого дома в соответствии с действующими нормативными документами.

Расположение спорного дымохода в здании жилого многоквартирного блокированного дома противоречит требованиям п. Г.22 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила Проектирования систем газопотребления», согласно которому запрещается устройство дымоотводов от каждого газового теплогенератора индивидуально через наружную стену многоквартирного жилого здания.

Кроме того, эксперт указал, что коаксиальный дымоход (дымоотводной канал) расположен на расстоянии 50 мм. по горизонтали и 60 мм. по вертикали от внутреннего газопровода, что противоречит п. 6.15 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила Проектирования систем газопотребления», согласно которому: расстояние от газопровода до конструкций дымохода при открытой прокладке принимают не менее 200 мм., в то время как коаксиальный дымоход (дымоотводной канал) расположен на расстоянии 50 мм. по горизонтали и 60 мм. по вертикали от внутреннего газопровода. Данное несоответствие расстояния может препятствовать техническому обслуживанию внутреннего газопровода, но каким-либо образом не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу истца.

Иных нарушений требований СНиП, СанПин, противопожарной безопасности или градостроительных требований экспертом относительно спорного дымохода не установлено.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные, выявленные им несоответствия размещения дымохода п. Г.22 СП 402.1325800.2018 и п. 6.15 СП 402.1325800.2018, не влияют на конструктивную целостность и безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. в квартире истца, и их имуществу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушений строительных правил при обустройстве спорного дымохода.

Вместе с тем, основанием для защиты права истца является лишь факт его нарушения, который не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 не доказано, что смонтированный в квартире ответчика коаксиальный дымоход влияет на конструктивную целостность и безопасность здания, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в квартире истца, и их имуществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «БИОН», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, то есть сводятся к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что у суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, учитывая пояснения эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее назначения, по мотиву того, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» не является обоснованным.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 3901 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у ответчика разрешения на прокладку горизонтального коаксиального дымохода, самовольного переустройства и использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников квартир в данном доме подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась, в качестве основания иска их не указывала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи