Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО АФ «Юбилейная» Кузовлевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Запорожского сельского поселения <адрес> к администрации МО <адрес> о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО АФ «Юбилейная» Кузовлевой М.Г. на решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Запорожского сельского поселения <адрес> к администрации МО <адрес> о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Одновременно с апелляционной жалобой, представителем Общества подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО Агрофирма «Юбилейная», не являвшегося участником дела. Решением суда ООО Агрофирма «Юбилейная» лишено право собственности на спорные объекты, по которым признано право муниципальной собственности за администрацией Запорожского сельского поселения, чем и нарушены законные права и интересы заявителя, обоснование нарушения прав изложено в апелляционной жалобе.

О принятом решении заявителю стало известно случайно ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре интернет сайта «Судебныерешения.рф», что подтвердилось информацией содержащейся на сайте Темрюкского районного суда (раздел судебное делопроизводство) и заявитель незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Темрюкский районный суд с ходатайством об ознакомлении с делом №.

Заявитель считает, что срок обжалования решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине и просит суд восстановить его.

Представитель заявителя - ООО АФ «Юбилейная», Кузовлева М.Г., в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО <адрес>, Мануйлова С.А., в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ООО АФ «Юбилейная» просила отказать, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – администрации Запорожского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя Пиценко С.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, находит заявление представителя ООО АФ «Юбилейная» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Заявитель, в обоснование нарушения права, указал, что Общество является собственником объектов недвижимости - здания и сооружения с иловыми площадками очистных сооружений, находящихся по адресу: ст-ца Запорожская, пер. Садовый, 37, право муниципальной собственности на которые решением суда признано за Запорожским сельским поселением.

Общество в качестве оснований возникновения права на спорный объект указало на сделку по приобретению имущества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ОАО «Запорожское» в лице конкурсного управляющего Мачукова O.K. и ООО Агрофирма «Юбилейная»).

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных доказательств того, что имущество было им приобретено на торгах.

Обществом представлены договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи, протоколы результатов открытых торгов. В первоначальном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество, находящееся по адресу: ст-ца Запорожская, пер. Садовый, 37 не было включено. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Вложения во внеоборотные активы» пункт 13 значится «Станция БО и пруд», в силу чего однозначно их идентифицировать и соотнести к спорным объектам не представляется возможным. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным без проведения вторых торгов, вносятся существенные изменения в условиях договора - включаются дополнительные объекты недвижимости, в том числе под пунктом 13 - административное здание станции биологической очистки, лит. «А», общей площадью 1880 кв.м., 1984 года постройки, с местом расположения: <адрес>, 800м западнее, при этом не меняется цена. Также необходимо отметить, что дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а второй акт приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ, также как и первый акт. В пункте 4.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункте 4 Дополнительного соглашения к договору указано, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных документов обществом, первоначальный договор купли-продажи, также как и акт приема-передачи, как неотъемлемая часть договора, прошли государственную регистрацию в органах юстиции в установленном порядке, а дополнительное соглашение и второй акт - нет.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1); право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131).

Факт отсутствия права собственности на спорные объекты подтверждается и самим Обществом.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ООО АФ «Юбилейная» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, установлено, что Общество нарушает земельное законодательство, земельный участок, на котором расположены очистные сооружения, использовался лицом (Обществом), не имеющем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Общество указывает, что станция БО и пруд как объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, право собственности на данный объект не зарегистрировано. Эти же сведения отражены и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представленный договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ также не подтверждает право Общества на спорные объекты, поскольку в приложении к договору очистные сооружения, как точка поставки электроэнергии не значится.

В техническом паспорте административно-бытового здания станции биологической очистки от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Регистрация права собственности» указаны сведения, что ОАО «Запорожское» правовая регистрация на лит. «А» не проведена.

Штатная расстановка от 20.20.2017 является внутренним документом Общества и не является документом, подтверждающим право заявителя на владение и пользование очистными сооружениями.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств возникновения у него права на спорные объекты (государственной регистрации), также как и бесспорные доказательства, подтверждающие основание возникновения такого права, следовательно, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не затрагиваются права и интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Принимая во внимание, что само по себе решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы ООО АФ «Юбилейная» не затрагивает, Общество не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование данного решения суда.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО АФ «Юбилейная» Кузовлевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Запорожского сельского поселения <адрес> к администрации МО <адрес> о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Назаренко