Гражданский кодекс часть 1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что являлся кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы. ФИО1 направила письменное обращение, датированное 12 августа 2020 года, председателю Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3, секретарю Воронежского обкома КП РФ ФИО4, в котором изложила в отношении него сведения, не имеющие места в действительности. 04 августа 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение трех рабочих дней с момента ее получения опровергнуть обращение тем же способом и произвести компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что изложенные в обращении утверждения формируют негативное общественное отношение к нему, как кандидату в депутаты Воронежской городской Думы, порочат его честь и достоинство, наносят вред его деловой репутации, просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы ФИО2 сведения, изложенные в обращении от 12 августа 2020 года в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3, первого заместителя Воронежского обкома КП РФ ФИО4; обязать ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12 августа 2020 года сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы ФИО2 аналогичным путем с направлением обращения в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3, первого заместителя Воронежского обкома КП РФ ФИО4; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 декабря 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы ФИО2 сведения, изложенные в тексте обращения от 12 августа 2020 года в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ ФИО4 в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: № согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 июля 2021 года №. На ФИО1 возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в обращении от 12 августа 2020 года сведения, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата в депутаты Воронежской городской Думы ФИО2 с направлением обращения в адрес председателя Совета Союза Компартии КПСС ФИО3, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ ФИО4, в форме утверждения о фактах и содержащиеся в следующих фрагментах текста обращения: № согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 июля 2021 года №. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с марта 2014 года являлся председателем правления потребительского кооператива садоводов «Авиатор».

29 июля 2020 года ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу № 4) и по результатам выборов, состоявшихся 13 сентября 2020 года, не был признан избранным депутатом.

17 августа 2020 года в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3 и первого секретаря Воронежского Обкома КП РФ ФИО4 поступило письменное обращение собственников участков СНТ «Авиатор» от 12 августа 2020 года за подписью ФИО1, в котором содержалась информация о работе ФИО2 в должности председателя правления СНТ «Авиатор» и указывалось на то, что ФИО2 подрывает авторитет КП РФ, порочит ее и не должен работать в областной думе.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 июня 2021 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 июля 2021 года №, предметом речи в исследуемом обращении является личность председателя СНТ «Авиатор» ФИО2 (его личные качества и поступки). В обращении ФИО1 от 12 августа 2020 года на имя председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3, первого секретаря Воронежского обкома КП РФ ФИО4 содержится негативная информация о ФИО2, выраженная в форме утверждения о фактах и в форме оценочного суждения или мнения.

Негативная информация о ФИО2 в форме утверждения о фактах содержалась во фрагментах № обращения ФИО1 от 12 августа 2020 года.

Негативная информация о ФИО2, выраженная в форме оценочного суждения или мнения, представляющая собой субъективное мнение автора, содержалась во фрагментах № обращения ФИО1 от 12 августа 2020 года.

При новом рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 14 июля 2021 года, учитывая, что в обоснование своих доводов соответствия действительности утверждений о фактах, содержащихся во фрагментах обращения № стороной ответчика представлены: нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно переписка ревизионной комиссии с председателем СНТ «Авиатор» ФИО2, акт о недостатках отремонтированных дорог, показания свидетелей, информация о фактах, содержащихся во фрагментах № представляет собой мнение в отношении истца, как лица, претендующего быть избранным в депутаты, общественная деятельность истца предполагает публичный характер, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что 29 июля 2020 года ФИО2 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва (по Левобережному избирательному округу №), направленное после этого обращение ответчика (17 августа 2020 года) в адрес председателя Совета Союзов Компартии КПСС ФИО3 и первого секретаря Воронежского Обкома КП РФ ФИО4, содержало в том числе оценочные суждения, мнение в отношении истца, как кандидата в депутаты, деятельность истца с момента регистрации как кандидата в депутаты предполагала публичность, которая привлекает интерес, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи