Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми 26 июля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 27.10.2020 года на срок до 31.12.2023 года оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соликамская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 27.10.2020 года до 31.12.2023 года.

В обоснование заявления указано, что решением на ответчика была возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, установленные предписанием Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.03.2019 года, с учетом предоставленной отсрочки, в срок до 26.03.2021 года. Решение вступило в законную силу 08.12.2020 года. Ответчик частично выполнил предписание, пункты 1,2,6 предписания выполнены полностью. ООО «Соликамская ТЭЦ» письмом от 18.03.2021 года обратилось в Управление Росгвардии по Пермскому краю с ходатайством о замене мероприятий, указанных в п.3,4,7,10 предписания, на иные компенсационные мероприятия. Указанные в п.5 мероприятия выполнить возможно только к 31.04.2021 года. П.8,9,11,12 предписания выполнены частично. Планирование расходов только на финансирование мероприятий, предписанных к выполнению предписания, ставит под угрозу нормальную бесперебойную работу источника тепловой энергии.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Соликамская ТЭЦ» просит отменить определение суда, указывая, что отсрочка продолжительностью два года обусловлена большим объемом выполнения работ для мазутного хозяйства, так как его площадь составляет 48740 кв.м. (площадь земельного участка, на котором расположены критически важные элементы), а также большие финансовые расходы. Бюджет предприятия формируется за счет реализации продукции, цены на которую подлежат регулированию. Тариф на тепловую энергию утверждаются Министерством по тарифам Пермского края. Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Соликамская ТЭЦ» утверждены постановлением Региональной службы по тарифам 20.12.2018 №356-т. В последующие 2019-2020 гг. утвержденные тарифы индексировались не более уровня предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги. Увеличение тарифа на 2019 год составило 3,34 %, на 2020 год -3,03%, 2021 год – 3,1%. Объем затрат на приобретение природного газа, являющегося основным топливом для производства тепловой энергии, растет такими же темпами. В общем объеме затрат доля расходов на оплату природного газа составляет более 80%. При этом цены сырье растут с опережающими инфляцию темпами. Для своевременного исполнения своих обязательств по оплате поставляемого газа и сырья ООО «Соликамская ТЭЦ» заключило ряд договоров об открытии кредитных линий под залог движимого и недвижимого имущества в совокупности на 340 000 000 рублей. В планах на 2021 год мероприятия по капитальным вложениям по монтажу охранного телевидения, СКДУ, и системы охранной сигнализации по периметру главного корпуса и здания ГРУ. Срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2021 год. Объем расходов составит 9 047 000 рублей.

Дополнительным обоснованием необходимости отсрочки исполнения решения является соблюдения прав населения северной части города на комфортные условия проживания. Планирование расходов только финансирование мероприятий, предписанных к выполнению предписанием, ставит под угрозу бесперебойную работу источника тепловой энергии. Поддержание работоспособного состояния источника тепловой энергии обеспечивается за счет проведения текущего и капитальных ремонтов входящего в ремонт оборудования капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию существующего оборудования. В 2021 году запланированы расходы на капитальный ремонт оборудования в размере 31 740 200 рублей. Затраты на капитальные вложения в 2021 году рассчитаны в пределах амортизационного фонда предприятия и оставляют 39 550 000 руб., где ? это расходы по монтажу охранного телевидения, СКДУ и системы охранной сигнализации по периметру главного корпуса и здания ГРУ. По запросу ООО «Соликамская ТЭЦ» ООО «ТехЦентр» и ООО «ТД СКБ» направили коммерческие предложения по выполнению антитеррористических мероприятий на территории мазутного хозяйства, где ориентировочная стоимость составляет 17 800 000 рублей, с учетом погрешности и прогнозируемой инфляции на 2020 -2023 гг. ориентировочно стоимость составит 22 000 000 рублей. Таким образом, выполнение мероприятий возможно только поэтапно с равномерным распределением затрат, минимизировав риски, связанные с возможным нарушением работоспособности источника тепловой энергии из-за недофинансирования мероприятий.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта либо препятствуют ему.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, суд должен разрешить данный вопрос, не нарушая баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения судебного постановления, судья первой инстанции исходил из того, что представленные письменные доказательства и обоснования ООО «Соликамская ТЭЦ» о необходимости продления срока исполнения судебного решения не являются доказательствами, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Решение суда подлежит своевременному исполнению с учетом социальной значимости возложенных на ответчика обязанностей, вызванных необходимостью обеспечения прав работников на безопасные условия работы и неопределенного круга лиц на безопасность.

Судья соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Доводы частной жалобы о большом объеме работ для выполнения мероприятий по исполнению предписания, требующих больших финансовых затрат, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как не являются исключительным обстоятельством, и не влекут за собой отсрочку исполнения судебного решения.

Учитывая, что предписание Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.03.2019 года, которым был установлен срок для исполнения до 26.03.2021 года, само по себе уже явилось отсрочкой его исполнения. Решением суда срок исполнения предписания также определен до 26.03.2021 года, в указанной части решение суда ответчиком не обжаловалось. Каких-либо экономических обоснований для определения срока исполнения решения суда до 31.12.2023 года, возможности реального устранения нарушений, выявленных и зафиксированных в предписании уполномоченного органа, к указанному сроку без нарушения законных прав и интересов на безопасные условия пребывания граждан на территории тепловой электростанции, заявителем ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023 года не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которого за судебной защитой обратился Соликамский городской прокурор. Дальнейшее неисполнение решения суда до 31.12.2023 года поставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц, работников ООО «Соликамская ТЭЦ» на безопасные условия работы.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, доводы частной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела по существу, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Судья: