Определение № 2-2049/19 от 03.12.2020 Курского областного суда (Курская область)

Судья: Солодухина Н.Н. (Дело №2-2049/2019) Дело № 33-3392-2020 г.

46RS0006-01-2019-002226-52

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли – продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру, отказано.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ФИО1 судьей Железногорского городского суда Курской области 19 сентября 2019 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

09 июля 2020 года ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области 19 августа 2020 года были отменены обеспечительные меры, снят арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает на то, что она подала жалобу в Управление Росреестра по Курской области на незаконность сделки. Поскольку жалоба не рассмотрена, то отмена обеспечительных мер приведет к возможным затруднениям для восстановления ее нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты по заявлению истца в целях обеспечения поданного им иска, в удовлетворении которого отказано решением Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, судья обоснованно пришел к выводу, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Оснований не согласится с указанным выводом судьи, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что истцом подана жалоба в Управление Росреестра по Курской области правового значения не имеет, основанием к отмене определения не является, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер по заявлению ответчика ФИО3 у судьи не имелось.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий