Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по иску ФИО1 к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» на решение Азовского районного суда Омской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю- индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 под поручительство ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Кредит предоставлен в рамках заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию физических лиц, желающих приобрести у ФИО2 товар. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 803 630 руб.13 коп., в том числе: 4 300 000 руб. - основной долг по кредиту, 503 630 руб. 13 коп. - проценты по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Банку и ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она является инвалидом с детства, нуждается в технических средствах реабилитации. В декабре 2017 года ФИО2 предложил ей оформить целевой кредит в Банке на сумму 4 300 000 руб. для приобретения протеза левого бедра с внешним источником энергии. В соответствии с размещенной на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) в сети «Интернет» информацией в рамках действующей программы «Движение - Жизнь», по условиям которой инвалиды в кратчайшие сроки и без финансовых затрат могли приобрести техническое средство реабилитации (далее - TCP), получив в Банке кредит, с уплатой процентов продавцом TCP и погашением основного долга за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, при заключении договора потребительского кредита ФИО1 исходила из отсутствия у нее обязанности по возврату кредита и уплате процентов за счет собственных средств. Кредитные средства были перечислены Банком ФИО2 в рамках договора о сотрудничестве. По мнению ФИО1, договор потребительского кредита является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать последствия, характерные для кредитного договора, а Банк злоупотребляет своими правами, поскольку финансовое положение заемщика он не проверял, при выдаче кредита было очевидно, что ФИО1 не имеет возможности возвратить кредит и уплатить проценты, фактически денежные средства были предоставлены ФИО2, который своих обязательств по изготовлению технического средства реабилитации не исполнил, договор потребительского кредита не соответствует требованиям закона, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Решением Азовского районного суда Омской области от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2020, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 отказано, исковые требования Банка к ФИО2 удовлетворены. Исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительной сделкой удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные выше судебные постановления в части признания кредитного договора недействительным и отказа во взыскании денежных средств с ФИО1 как незаконные, принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном толковании и применении судами положений статей 170, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости признания сделки мнимой, если стороны выполнили вытекающие из нее права и обязанности. Так, во исполнение оспариваемого кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет заемщика ФИО1, которая распорядилась ими, перечислив ответчику ФИО3, тем самым стороны имели намерение и реально осуществили правовые последствия, характерные для кредитного договора. При заключении кредитного договора ФИО1 была информирована о его условиях и приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Судами не мотивирован вывод об отсутствии у Банка намерений создать правовые последствия, характерные для кредитного договора. Заключение ФИО1 договора с ФИО2, на изготовление протезно-ортопедического изделия не обусловлено заключением кредитного договора, а обстоятельства неплатежеспособности ФИО1 правового значения при оценке кредитного договора как недействительного не имеют. Согласно действующему правовому регулированию выплата компенсации за приобретение протезно-ортопедических изделий производится Фондом социального страхования России не Банку, а непосредственно инвалиду. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и имеет право на удовлетворение ее гражданского иска. Кроме того, Банк приводит доводы о недоказанности установленных судами обстоятельств дела.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя ответчика ФИО1

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения технического средства реабилитации под <данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Кредитный договор заключен под солидарное поручительство индивидуального предпринимателя ФИО2

Обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>. на счет ФИО1

Кредит предоставлен ФИО1 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 договора о сотрудничестве, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях приобретения у него товаров, а ФИО2 обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

На официальном сайте Банка в сети «Интернет» были размещены условия программы «Движение - Жизнь», в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец TCP, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, таким образом, заемщик фактически освобождается от самостоятельного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Установив, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, нуждалась в техническом средстве реабилитации, имела намерение его приобрести в рамках программы «Движение - Жизнь», не предусматривающей исполнение обязанностей по кредитному договору самим инвалидом, при этом Банку было известно обстоятельство неспособности ФИО1 исполнить обязательство самостоятельно, суды пришли к выводу, что стороны кредитного договора не преследовали цели создания последствий, характерных для кредитного договора (возврат заемщиком суммы кредита с процентами). По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя исполнение обязательства ФИО1 по уплате процентов по кредиту. Заключив с ФИО1 договор на изготовление протезно- ортопедического изделия и получив оплату за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО2 его не исполнил, ТСР не изготовил и ФИО1 не передал, тем самым лишил ФИО1 возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оценив действия Банка, суды пришли к выводу о его недобросовестности и злоупотреблении правами, применили последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правильном толковании и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам дела, а доводы жалобы подразумевают несогласие Банка с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции как несостоятельным с подробным изложением мотивов, основанием не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судами подробно мотивирован вывод о пороке воли при заключении сделки, имевшийся у всех сторон сделки, а также вывод о том, что формальное исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных средств заемщику не исключает возможности признания данной сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная операция носила технический характер и преследовала цель предоставления денежных средств не в распоряжение ФИО1, а ФИО2, с которым у Банка был ранее заключен договор о сотрудничестве.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова