Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего доступность образования,

по кассационной жалобе директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБПОУ КК «Анапский колледж сферы услуг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства, регламентирующего доступность образования, удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 мая 2020 года в Анапский городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя ГБПОУ КК «Анапский колледж сферы услуг» о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года, поскольку в решении не установлен срок для устранения ответчиком нарушений законодательства, регламентирующего доступность образования.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления представителя ГБПОУ КК «Анапский колледж сферы услуг» о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБПОУ КК «Анапский колледж сферы услуг» просит отменить апелляционное определение от 14 сентября 2020 года по мотиву его незаконности, так как исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 января 2020 года имеет определенную процедуру и определенный временной характер (выделение средств из бюджета Краснодарского края на реализацию мероприятий государственной программы «Доступная среда», проведение торгов для выполнения требуемых мероприятий по государственной программе «Доступная среда» согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение контракта на выполнение работ и закупку материалов для реализации мероприятий государственной программы «Доступная среда», выполнение требуемых мероприятий и соответственно освоение субсидии Учреждением до конца финансового года (до 31 декабря 2020 года).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под видом разъяснения не допускается изменение, хотя бы частично, существа решения, которое надлежит изложить в точном соответствии с его содержанием, но в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Анализируя судебные акты, принятые по заявлению о разъяснении судебного решения, суд приходит к выводу о том, что путем указания конкретного срока, в который должны быть устранены ответчиком выявленные нарушения законодательства, регламентирующего доступность образования, не может быть в данном случае осуществлено разъяснение решения суда, поскольку касается его существа и порядка исполнения, при этом само решение каких-либо неясностей или неполноты не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос целесообразности осуществления того или иного действия не является основанием для разъяснения судебного акта, поскольку в этом случае фактически производится ревизия состоявшегося решения суда.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский колледж сферы услуг» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление20.05.2021