Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, 2001 года выпуска, заключенного между истцом и ответчиком 12.11.2017, и взыскании денежных средств в размере 267 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика автомобиль находится в угоне и 13.12.2017 был изъят у истцов при постановке на учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Данилец А.В., действующая на основании ордера, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, ссылаясь на то, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Наличие в претензии требования о возврате денежных средств фактически означает и предъявление требования о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении порядка расторжения договора. Кроме того, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в устном порядке.

Ответчик ФИО3 доводы представителя истца ФИО2 оспорил, пояснил, что с требованием о расторжении договора, в том числе в устном порядке, истцы к нему не обращались.

Выслушав участвующих в деле лиц, по результатам рассмотрения ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия от имени истцов, адресованная ответчику, содержит требование о возврате денежных средств.

Какие-либо иные требования (предложения) и заявления правового характера, в том числе предложение о расторжении договора, в указанной претензии отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцами заявлено требование о расторжении договора, а второе заявленное требование – о возврате денежных средств основано на расторжении договора купли-продажи, досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (Договор поручения от 29.01.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 830 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2017 в ПАО «Сбербанк России».

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Дмитриенко Д.М.