Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс», Броморел М.Ф. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ООО «Обмен Плюс» и Броморел М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Термопласткомпозит» – Крузмана А.Х., действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 г. сроком на 3 года, ордера №4801 от 21 августа 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования ООО «Термопласткомпозит» к Броморел М.Ф., ООО «Обмен плюс» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2022 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Термопласткомпозит» удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор субподряда №1-06/20 от 6 февраля 2020 г., заключенный между ИП Броморел М.Ф. и ООО «Обмен плюс», с Броморел М.Ф. и с ООО «Обмен плюс» в пользу ООО «Термопласткомпозит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Обмен плюс» и Броморел М.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Броморел М.Ф., ООО «Обмен плюс», ГАУ КО «Кафедральный собор», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2020 г. по результатам аукциона между ГАУ КО «Кафедральный собор» (заказчик) и ООО «Обмен плюс» (подрядчик) заключен договор №2019.5311252 на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде». Цена договора составила 116 690 000 руб.

В свою очередь, 3 февраля 2020 г. ООО «Обмен плюс» заключило с ООО «Термопласткомпозит» договор субподряда на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде», согласно которому последний обязался выполнить работы по благоустройству острова Канта в соответствии со сметами работ на общую сумму 116 690 000 руб.

Как следует из представленных документов, ООО «Термопласткомпозит» с 3 февраля 2020 г. приступило к выполнению работ и выполняло их вплоть до 20 апреля 2020 г., когда работы были приостановлены.

Как следует из справки о стоимости работ (КС-3) от 20 апреля 2020 г., акта о приемке выполненной работы (КС-2) от 20 апреля 2020 г., составленных ООО «Термопласткомпозит», стоимость выполненных работ за период с 3 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. составила 10 822 168,18 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2020 г. по делу А21-4725/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 822 168,18 руб.

22 ноября 2021 г. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по указанному делу на стадии апелляционного рассмотрения по жалобам ИП Макаренко И.А., Броморел М.Ф., ИП Астанина В.В., поданных в порядке ст.42 АПК РФ, а также по апелляционной жалобе ООО «Обмен плюс», до рассмотрения дел по искам ООО «Термопласткомпозит» о признании договоров субподряда недействительными (мнимыми) сделками.

Также судом установлено, что 6 февраля 2020 г. между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. заключен договор субподряда №1-06/20 на проведение работ на объекте «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» согласно смете на выполнение работ. Стоимость работ по договору определена в размере 3 275 073 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору, заключенным между сторонами 15 мая 2020 г., срок выполнения работ продлен до 31 августа 2020 г., увеличен объем выполняемых работ по локальной смете №2 и увеличена стоимость работ по договору до 4 269 250 руб.

ИП Броморел М.Ф. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 марта 2021 г.

Согласно справке (КС-3) от 21 апреля 2020 г., акту (КС-2) за период с 7 февраля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. по указанному договору выполнено работ на общую сумму 1 388 006 руб.

Как следует из выписки по счету ООО «Обмен плюс» на счет ИП Броморел М.Ф. было перечислено 2 361 250 руб. в счет частичной оплаты за работы по благоустройству и за строительные работы.

В соответствии со справками о стоимости работ (КС-3), актами о выполнении работ (КС-2) от 30 июня 2020 г., 14 августа 2020 г., подписанных ИП Броморел М.Ф. и ООО «Обмен плюс» за период с 22 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. принято работ на сумму 1 887 067 руб. и на сумму 701 556 руб., за период с 1 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. принято работ на сумму 292 621 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Термопласткомпозит» указывало на то, что заключенный между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф. договор субподряда является мнимым, фактически никаких работ до 20 апреля 2020 г. ИП Броморел М.Ф. на объекте строительства не производила, более того у неё отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, специальная техника, а фиктивный документооборот был создан с целью уменьшения объема работ, выполненных ООО «Термопласткомпозит».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, однако суд первой инстанции от проверки и оценки указанных обстоятельств уклонился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что работы, указанные в оспариваемом договоре субподряда от 6 февраля 2020 г., фактически ИП Броморел М.Ф. не выполнялись, сторонами указанной сделки создан фиктивный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения от оплаты за фактически выполненные ООО «Термопласткомпозит» работы, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям мнимости.

Так, период проведения ИП Броморел М.Ф. работ по договору субподряда №1-06/20 от 6 февраля 2020 г. частично (до 20 апреля 2020 г.) совпадает с периодом проведения работ ООО «Термопласткомпозит», при этом договор строительного подряда от 3 февраля 2020 г., заключенный между ООО «Обмен Плюс» и ООО «Термопласткомпозит» включал весь комплекс работ по благоустройству острова Канта в г. Калининграде, в том числе и те работы, которые явились предметом оспариваемого договора субподряда.

Вместе с тем, экономическое обоснование заключения договора субподряда с ИП Броморел М.Ф., заключенного практически в тот же период (февраль 2020 года) отсутствовало, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы стороны ООО «Термопласткомпозит» о том, что такая сделка была совершена ООО «Обмен Плюс» с целью уклонения от оплаты подрядных работ, выполненных «Термопласткомпозит».

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что в процессе рассмотрения арбитражным судом спора по иску ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ представители ООО «Обмен плюс» не заявляли о выполнении работ, предъявленных к оплате ООО «Термопласткомпозит» иными лицами, в том числе ИП Броморел М.Ф.

Согласно п.1.1 договора субподряда №1-06/20 от 6 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Обмен плюс» и ИП Броморел М.Ф., последняя обязалась выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в г. Калининграде» собственными силами.

Между тем, достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие у ИП Броморел М.Ф. трудовых ресурсов, а также специализированной строительной техники для выполнения работ по договору субподряда, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ Калининградской области от 20 мая 2021 г., из которого следует, что ИП Броморел М.Ф. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период выполнения работ и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год не предоставляла.

И в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2020 год, в строке 102 Раздела 2.1.1 указан код «2» - для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции признал, что при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган ИП Броморел М.Ф. публично заявила об отсутствии таковых (ст.80 НК РФ) и достоверных доказательств того, что ИП Броморел М.Ф. на законном праве привлекала трудовые ресурсы, либо перечисляла денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом, не представлено.

Представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 7 февраля 2020 г., заключенный между ИП Броморел М.Ф. и Лапшиным Д.А., по условиям которого весь объем работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Обмен плюс», последняя передала для выполнения Лапшину Д.А., а также показания самого Лапшина Д.А., являющегося супругом Броморел М.Ф., оценены судом апелляционной инстанции как достоверно не подтверждающие факта выполнения работ указанным лицом, при том, что какие-либо документы по исполнению данного договора суду не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия у Лапшина Д.А. квалифицированного персонала и специальной техники для выполнения вышеуказанных работ.

Представленный в материалы дела договор от 15 мая 2020 г., заключенный между Лапшиным Д.А. и Лысенко С.Е. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, оценен судом апелляционной инстанции как бесспорно не свидетельствующий о реальном выполнении работы по данному договору. Акт приемки выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату таких работ, не представлены.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного доказательства фактического выполнения ИП Броморел М.Ф. работ по договору субподряда и представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 10 марта 2020 г., заключенный между ИП Броморел М.Ф. и Комзелевым А.В., при том, что весь объем работ по договору субподряда, заключенному с ООО «Обмен плюс», последняя передала для выполнения Лапшину Д.А.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 21 апреля 2020 г. за период с 7 февраля 2020 г. по 21 апреля 2020 г. не содержит сведений о трудозатратах, о машинах и механизмах, используемых при проведении работ материалов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что Броморел М.Ф. не представлено документов о прохождении персоналом ИП Броморел М.Ф. вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, журналов производства работ, копий приказов о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, а также иная исполнительная и техническая документация, в связи с чем представленные в материалы дела акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 6 февраля 2020 г., а также акты освидетельствования скрытых работ в отсутствие приложений к ним (исполнительные схемы, протоколы испытаний, документы о качестве используемого материала), оценены как не подлежащие принятию в качестве достоверных доказательств по делу.

При этом материалы дела также не содержат доказательств передачи от ООО «Обмен плюс» в адрес ИП Броморел М.Ф. бетона, тогда как указанный материал являлся основным для производства работ на объекте.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что доказательств осуществления ООО «Обмен плюс» расчетов за все выполненные ИП Броморел М.В. по договору субподряда работы, материалы дела не содержат и само же по себе наличие выставленных ИП Броморел М.В. счетов на оплату, осуществление перевода денежных средств по ним, а также правильное оформление иных документов, в том числе актов скрытых работ, с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждает реальности исполнения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора субподряда, заключенного ответчиками, противоречивости судебного постановления не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку обосновывая заявленные требования, истец ссылался на удовлетворение арбитражным судом Калининградской области требований ООО «Термопласткомпозит» к ООО «Обмен плюс» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 822 168,18 руб., в то время, как ответчиками в апелляционной жалобе было указано о выполнении подрядных работ, заявленных к оплате ООО «Термопласткомпозит», в том числе Броморел М.Ф., 22 ноября 2021 г. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по указанному делу на стадии апелляционного рассмотрения по жалобам ИП Макаренко И.А., Броморел М.Ф., ИП Астанина В.В., поданных в порядке ст.42 АПК РФ, а также по апелляционной жалобе ООО «Обмен плюс», до рассмотрения дел по искам ООО «Термопласткомпозит» о признании договоров субподряда недействительными (мнимыми) сделками.

Указанное свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании заключенного ответчиками договора подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства мнимости договора не дают оснований для вывода о его ничтожности в части.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке актов скрытых работ, недостоверности предоставленных истцом актов, заключения специалиста, предоставленного истцом, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки предоставленных доказательств, подтверждающих выполнение ИП Броморел М.Ф. оспариваемых истцом подрядных работ, а именно факт использования полученных материалов и факт присутствия на объекте работников ИП Броморел М.Ф. не дают оснований для отмены судебного постановления при установлении судом того обстоятельства, что трудовых ресурсов, а также специализированной строительной техники для выполнения работ по договору субподряда, у ответчика не было, пояснения о передаче выполнения работ по договору субподряда иным лицам подробно изучены и признаны судом доказательно неподтвержденными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи