Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2022 по иску Ткаченко Е. А. к Сельскохозяйственного производственному кооперативу "Хуторок" о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Ткаченко Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Ткаченко Е.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хуторок"

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткаченко Е.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок» в пользу Ткаченко Е.А.:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 5 600 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 789,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Е.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуторок» о взыскании сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование займами, сумм неустоек по указанным договорам в большем размере и за иные периоды - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.А. просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ткаченко Е.А. – адвоката Турчину Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей СПК "Хуторок" – адвоката Молчанову Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Канотопскую Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между СПК «Хуторок» (заемщик), в лице председателя Иванова Н.П., и Ткаченко Е.А. (займодавец) заключено пять договоров займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а именно:

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ СПК «Хуторок» от Ткаченко Е.А. получены денежные средства в размере 4 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств в размере 5 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;

Передача денежных средств от Ткаченко Е.А. в пользу СПК «Хуторок оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб.

В установленный договорами займа срок денежные средства истцу не возвращены.

15 июля истцом в адрес СПК «Хуторок» направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства в общей сумме 28 000 000 рублей, а также оплатить договорную неустойку за неисполнение обязательств по договорам займа в размере 28 000 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным займодавцем Ткаченко Е.А., с одной стороны, и председателем СПК «Хуторок» в лице Ткаченко Е.А., с другой стороны, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции представителем ответчика СПК «Хуторок» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ткаченко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящим исковым требования истцом не пропущен, поскольку по каждому договору займа произошел перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением СПК «Хуторок» действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по пяти договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумм займов с процентами по 5 600 000 рублей по каждому договору, составляющими в общей сумме 28 000 000 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 789,29 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 230,38 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 361,90 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 690руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 668,74 руб., а всего в общей сумме 7 337 740,97 рублей, признав размер заявленной истцом неустойки по каждому договору явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отменяя решение суда в связи с нарушением норм материального права, при их неправильном толковании и применении, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями Ткаченко Е.А. пропущен, поскольку у Ткаченко Е.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени СПК «Хуторок» актов сверки взаимных расчетов с ним же от ДД.ММ.ГГГГ по спорным договорам займа, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-25584-2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным с момента его принятия и не влекущим правовых последствий решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность председателя СПК «Хуторок» Ткаченко Е.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца акты сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика СПК «Хуторок» Ткаченко Е.А., свидетельствующими о признании СПК «Хуторок» долговых обязательств по указанным договорам займа, что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что ДД.ММ.ГГГГг. Ткаченко Е.А. обратился с данным гражданским иском о взыскании задолженности по договорам займа, сроки исковой давности по которым истекли в 2021г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ткаченко Е.А. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы иска, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Камышова Т.В.