Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он вносил со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на специальный счет ответчика ФИО2, открытый для погашения ипотечного кредита, в отсутствие в тому установленных законом или сделкой оснований. Перевел, таким образом, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики за счет истца сберегли имущество – денежные средства, которые должны были вносить в счет исполнения обязательства по договору ипотечного кредитования, добровольно возвратить указанную сумму отказались, истец, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 043 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, солидарно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, солидарно.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, а также неправильное применение срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последний обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ФИО2 и ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства квартиры в многоквартирном доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Поручительство ФИО1 прекратилось в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банк с заявлением о выведении из состава обеспечения поручительства ФИО1

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на открытый на имя ФИО2 специальный счет.

Отменив в связи с неправильным распределением бремени доказывания существенных обстоятельств по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия при разрешении исковых требований исходила из отсутствия правового основания для внесения указанных платежей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора поручительства.

Установив, что в последний раз денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ применил по заявлению ответчиков исковую давность в отношении всех платежей, кроме последнего и взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он оплачивал кредит за квартиру как за свое собственное имущество, поскольку предполагалось последующее переоформление данного имущества на его имя или на имя его бывшей жены - дочери ответчиков, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Утверждение в кассационной жалобе истца о необоснованности выводов суда об истечении срока исковой давности и неправильном применении им норм материального права, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи