Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора, возложении обязанности освободить нежилое помещение и аннулировать запись о праве собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному Управлению Росимущества по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, признании отсутствующим права хозяйственного ведения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора, возложении обязанности освободить нежилое помещение и аннулировать запись о праве собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил признать недействительным договор купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> с ФИО1 , в части приобретения – нежилого помещения, площадью 339,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты № и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: погасить в ЕГРП запись права собственности за ФИО1 на спорное имущество, и обязать администрацию г.о. Самара возвратить полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере 3442800 рублей, а также возложить обязанность на ФИО1 освободить комнаты № находящиеся в нежилом помещении, площадью 339,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, ФИО1 было подано встречное исковое заявление ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании отсутствующим права собственности РФ на нежилое помещение, признании отсутствующим права хозяйственного ведения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения /л.д. 14-19 т.2/.

Предметом спора является нежилое помещение, площадью 339,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № кадастровый номер – № собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес> /л.д. 64 - 67 т.2, л.д. 30-37 т.1/.

Истцом заявлено, что указанное нежилое помещение является убежищем №343, соответственно оно в соответствии с законом не может относится к иной, кроме государственной, собственности. Ответчиком оспаривается право государства и истца на спорное имущество в связи с тем, что статус объекта как ЗС ГО не подтвержден истцом на момент принятия Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № убежище № состояло в реестре с ДД.ММ.ГГГГ под № № /л.д. 130-131 т.1/.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №440-р убежище №343, расположенное по адресу: <адрес>, подвал 3-х этажного дома, общей площадью 153 кв.м, реестровый номер федерального имущества № закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения /л.д. 12-14 т.1/.

Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №349-р в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в части площади помещения, вместо 153 кв.м читать 397,7 кв.м /л.д. 16-17 т.1/. Указанные изменения внесены на основании письма директора филиала ФГУП «Экран» по <адрес> и кадастрового паспорта, полученного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-131 т. 1/.

На основании вышеуказанных распоряжений за ФГУП «Экран» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право хозяйственного ведения на убежище №343, помещения 1№ кадастровый номер – №, общей площадью 397,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.28 т.1/.

Таким образом, на один и тот же объект - нежилое помещение, площадью 339,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано и право собственности за ФИО1 и право хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в связи с наличием разных кадастровых номеров у объектов регистрации.

В настоящее время убежище №343, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится как в ТУ Росимущества в <адрес> /л.д. 229-231т.1/, так и в ТУ Росимущества во <адрес>, где зарегистрирован истец /л.д. 25-26 т.2/. Сведения об указанном объекте в ТУ Росимущества во <адрес> отсутствуют /л.д. 2 т.2/.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583 утверждены "Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны". Требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Как следует, положений данных Правил статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО. Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению чрезвычайных ситуаций в субъектах Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО

В подтверждение статуса убежища истцом представлен дубликат паспорта убежища ПРУ №343, заполненный в 1957 году, и заверенный ДД.ММ.ГГГГ ВриО начальника Управления по <адрес> МЧС по г. ФИО5 ФИО2, с указанием эксплуатирующей убежище организации в мирное время ООО «Склад -сервис» /т.1 л.д.53/ и кадастровый паспорт помещения, площадью 397,7 кв.м / т.1 л.д. 22-23/.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие паспорта не имеет. Данные в дубликат паспорта были внесены на основании инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из инвентаризационных ведомостей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в графе № здание на момент инвентаризации закрыто.

Каких-либо документов о вводе здания в эксплуатацию как объекта гражданской обороны у истца, собственника имущества и лиц, осуществляющих его учет, не имеется.

Как следует из инвентарного дела жилого <адрес> /л.д. 168-184 т.2, л.д. 112-120 т.1/, жилой дом до 1917 года постройки, в подвале дома располагались складские помещения и котельная. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указаны помещения в подвале, как спецпомещения, площадью 136,9 кв.м, остальные помещения указаны как складские, площадью 155,2 кв.м и комната 9 – 52,2 кв.м /л.д. 178 т.2/. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ТУ Росимущества по <адрес> и приложенной выписки из реестра федеральной собственности все помещения подвала указаны как убежище №343, общей площадью 397,7 кв.м /л.д. 115-116 т. 1/.

Допрошенный в качестве специалиста - представитель Управления гражданской защиты администрации г.о. Самара ФИО4 суду пояснил, что основанием отнесения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к защитным учреждениям гражданской обороны является его учет в секретных «Журналах учета защитных сооружений» Главного управления МЧС России по <адрес>, а также Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара. Пояснил, что спорное нежилое помещение не является убежищем, а относится к противорадиационным укрытиям. В их управлении информация по спорному объекту содержится в имеющихся двух журналах учета ЗС ГО, новом – заведенном в 2006 г., а также первичном журнале учета, который заведен в начале 2000-х годов, а также инвентаризационных ведомостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии дубликата паспорта на ПРУ. Дополнил, что сведения в новый журнал учета 2006 г. вносились на основании ранее заведенного журнала, однако, в списке защитных сооружений гражданской обороны спорного противорадиационного укрытия не было, но в нем имеются соответствующие записи. Сведения, указанные в данных журналах, являются секретными.

В судебном заседании представителями сторон истца и ответчика заявлено ходатайство об обозрении Журналов учета защитных сооружений» Главного управления МЧС России по Самарской области, а также Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара и направлении дела для рассмотрения в областной суд.

Представители Департамента по управлению имущества г.о. Самара, ГУ МЧС по Самарской области в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание представители ТУ Росимущества по Самарской области, ТУ Росимущества по Владимирской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. представитель Управления Росреестра по Самарской области также не явился, извещен надлежаще.

Суд, допросив специалистов ГУМЧС Самарской области, Управления гражданской защиты администрации г.о. Самара, филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци» по г. Самаре, стороны, приходит к выводу, что для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо обозреть Журналы учета защитных сооружений» Главного управления МЧС России по Самарской области, а также Управления гражданской защиты Администрации г.о. Самара, поскольку иных документов, которые могут компенсировать информацию, содержащуюся в журналах, судом не добыто, поэтому суд считает ходатайство сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, в данном случае дело будет не подсудно районному суду и подлежит передаче в областной суд по следующим основаниям:

В соответствии с приказом 13-с МЧС России от 28.12.2007 г. «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» журнал учета защитных сооружений гражданской обороны относится к категории документов, содержащих государственную тайну /л.д. 6 т.2/.

Статьей 47 Конституции РФ закреплено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 26 ГПК РФ установлена подсудность Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа по рассмотрению в качестве суда первой инстанции гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Статья 6 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» содержит принципы отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание.

Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

Статьей 8 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» определено, что степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.

Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Порядок определения размеров ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения сведений, составляющих государственную тайну, и правила отнесения указанных сведений к той или иной степени секретности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для рассмотрения настоящего спора с учетом необходимости исследования документов, относящихся к государственной тайне, районным судом не имеется, дело подсудно областному суду и подлежит передаче на рассмотрение в Самарский областной суд в соответствии ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора, возложении обязанности освободить нежилое помещение и аннулировать запись о праве собственности в Управлении Росреестра по Самарской области, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, признании отсутствующим права хозяйственного ведения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения передать по подсудности в Самарский областной суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Коваленко О.П.