Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2021 по иску Мурадяна ФИО13, Мурадян ФИО14 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе Мурадяна И.С., Мурадян Ш.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян И.С., Мурадян Ш.А. обратились в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с иском, в котором просят:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 1399 кв.м; № площадью 217 кв.м.; № площадью 15078 кв.м., расположенных в <адрес>;

- устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат: границы № между участками № и № с координатами считать соответственно № Границы № между участками № считать соответственно № Граница 21н10 между участками № считать №

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Дом и земельный участок приобретены в период брака. Право собственности на земельный участок в размере 1054 кв.м оформлено на ФИО2

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены: жилой дом с кадастровым номером №, зарегистрированный на ФИО2 В сведениях ЕГРН также содержится информация о том, что на земельном участке находятся нежилое здание с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № права на которые не зарегистрированы.

Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО «ГК «ГеоПрофПроект» от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1399 кв.м. Границы фактического использования не менялись. Конфигурация фактических границ земельного участка в настоящее время, схемы земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и граница землепользования в техническом отчете по инвентаризации земли 2002 г. практически идентичная. Для исправления реестровой ошибки требуется провести повторно уточнение границ земельного участка №

В результате уточнения границ земельного участка № площадь участка составит 1399 кв.м, что больше: площади по сведениям ЕГРН на 345 кв.м; фактической площади по Техническому отчету по инвентаризации земельного участка 2002 г. на 119 кв.м; фактической площади, указанной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на 104 кв.м.

При исправлении реестровой ошибки также будут уточнены границы двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (для эксплуатации автомобильной дороги по адресу <адрес>, от <адрес>); контур 3 земельного участка с кадастровым номером № (для общего пользования (уличная сеть), расположенного <адрес>, от <адрес> до 5-го Лугового переулка.

Уточненные границы всех трех участков обозначены на чертеже (приложение 1 к заключению). В результате уточнения площадь участков составит: № 217 кв.м (меньше на 20 кв.м относительно сведений ЕГРН) и № - 15078 кв.м (меньше на 313 кв.м, относительно сведений ЕГРН), при этом границы уточнены только у контура 3.

Поскольку в документах отсутствовали данные, позволяющие точно определить местоположение земельного участка на местности, а границы земельного участка существуют более 20 лет, при определении его границ кадастровый инженер руководствовался фактически сложившимися границами, закрепленными на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в иске, суд исходил из требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, принял во внимание выводы судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее ФИО2 обращался в суд, оспаривая границы того же земельного участка, о котором поставлен вопрос в рассматриваемом иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения границ и площади земельного участка с 1054 кв.м на 1280 кв.м, так как при формировании земельного участка истца и смежных земельных участков судами не установлено нарушений, не подтверждено право ФИО2 на изменение границ земельного участка иначе, чем установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами при рассмотрении дела в 2013 году, согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, по состоянию на 1943 год площадь земельного участка по документам и фактически составляла 1119 кв.м; на 2000 год - по документам 1119, фактически 1295 кв.м; на 2002 год - по документам 1119 кв.м. Технический отчет по инвентаризации земель домовладения № по <адрес> ООО «Лимб» от 2002 года содержит сведения о том, что первоначальная площадь участка составляет 1119 кв.м, площадь фактически используемого участка 1280 кв.м (по факту), 1054 кв.м (по постановлению).

Рассматривая гражданское дело в 2013 г., предметом которого являлись обстоятельства правильности установления границ земельного участка ФИО2, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок в границах и площади 1054 кв.м установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право ФИО2 на однократное бесплатное приобретение земельных участков в собственность реализовано. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на земельный участок по указанному адресу площадью 1054 кв.м, признании права собственности ФИО2 на спорный земельный участок в иной площади, превышающей площадь по юридическим документам. При этом суд учел, что при обращении с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд <адрес> в 2005 году ФИО2 обладал сведениями о площади фактически используемого земельного участка – 1280 кв.м., содержащимися в техническом отчете по инвентаризации земель: домовладение № по <адрес> (ФИО2), составленном ООО «Лимб» в 2002 году. При этом реализовал свое право на приобретение в собственность бесплатно однократно земельного участка в испрашиваемых границах, соответствующих юридическим документам – в площади 1054 кв.м.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, верно исходил из того, что указание в рассматриваемом в 2015 году иске о фактических границах земельного участка при таких обстоятельствах самостоятельного правового значения не имеет и не дает право истцу претендовать на земельный участок в больших границах, чем он сам их указывал ранее.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и вступивших в законную силу судебных постановлений, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Утверждение заявителя о том, что техническим отчетом не подтверждается площадь земельного участка в 1054 кв.м., он (ФИО2) согласовал границы земельного участка по фактическому использованию и полагал, что площадь участка в 1054 кв.м. соответствует его границам по фактическому использованию, являлись предметом полного и всестороннего исследования, опровергаются фактическими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи