Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Миллер М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Тепаносян Т.В., Перебейнос А.В. к Перебейнос Л.Д. об установлении фактов участия наследодателя в заключении и исполнении договора купли-продажи домовладения, земельного участка, сносе наследодателем приобретенного домовладения по договору купли-продажи, участия в строительстве нового жилого дома, признании права собственности на вновь построенный жилой дом в порядке наследования,

по кассационной жалобе Перебейнос Л.Д, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос А.В. и Тепаносян Т.В. обратились в суд с иском к Перебейнос Л.Д. об установлении фактов участия наследодателя В. в заключении и исполнении договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 06.05.1994 по адресу: <адрес>, установлении участия В. в сносе ветхого домовладения и в строительстве нового жилого дома в период с 1994 по 1997 гг., признании за истцами права собственности на вновь построенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования.

Определением Северского районного суда от 23 октября 2018 года частная жалоба Тепаносян Т.В., Перебейнос А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 02октября 2018 года по делу по иску Перебейнос А.В., Тепаносян Т.В. к Перебейнос Л.Д. об установлении факта участия наследодателя в заключении и исполнении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, об установлении факта сноса наследодателем приобретенного домовладения по договору купли-продажи, об установлении факта участия в строительстве наследодателем нового жилого дома в период 1994 по 1997 года и о признании права собственности на вновь построенный жилой дом в порядке наследования - возвращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года постановлено: «Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2018 года отменить. Дело передать в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Перебейнос А.В. по доверенности Прокопенко Т.В. – без удовлетворения.

Перебейнос Л.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 25 февраля 2020 года. В обосновании жалобы указано, что определением Северского районного суда от 02.10.2018 исковые требования по настоящему делу оставлены без рассмотрения, частная жалоба Тепаносян Т.В., Перебейнос А.В. на указанное определение суда подана нарочно в канцелярию суда 23.10.2018, тогда как последним днем срока на подачу частной жалобы являлся рабочий день 17.10.2018. В нарушение положений ст.ст. 107, 108, 112 ГПК РФ частная жалоба подана по истечении установленного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не содержит, в то время как суд апелляционной инстанции пропущенный срок восстановил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела, определение Северского районного суда Краснодарского края по заявлению Перебейнос А.В., Тепаносян Т.В. к Перебейнос Л.Д, об установлении факта участия наследодателя в заключении и исполнении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, об установлении факта сноса наследодателем приобретенного домовладения по договору купли-продажи, об установлении факта участия в строительстве наследодателем нового жилого дома в период 1994 по 1997 года и о признании права собственности на вновь построенный жилой дом в порядке наследования, было вынесено в предварительном судебном заседании, состоявшемся по делу 02 октября 2018 года, в этом же заседании оглашена резолютивная часть, в которой сторонам разъяснено право на обжалование с 09 октября 2018 года.

Частная жалоба подана ответчиком в Северский районный суд 23.10.2018 года.

Изучив частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, вернул ее заявителям Тепаносян Т.В., Перебейнос А.В., указав, что обжалуемое определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 года, на момент подачи частной жалобы истёк срок обжалования определения в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится просьбы ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, отменив указанное определение и указав, что утверждение суда первой инстанции об изготовлении определения в окончательной форме 02.10.2018 не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части определения сторонам разъяснено право на обжалование с 09.10.2018 года. Определение не было оглашено судом в полном объеме в судебном заседании и не было направлено участникам процесса. В связи с чем суду первой инстанции следовало исчислять срок обжалования с даты, провозглашенной им же в резолютивной части определения, то есть с 09 октября 2018 года. И именно эта дата - 09.10.2018г., является отправной для истечения срока обжалования. Частная жалоба, поданная представителем Тепаносян Т.В., Перебейнос А.В., 23.10.2018 года на определение Северского районного суда Краснодарского края к гражданскому делу № (номер по предыдущей регистрации №), об оставлении заявления без рассмотрения, предъявлена в установленный законом срок для обжалования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил нормы закона, которые регулируют возникшие правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о передаче дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании процессуального закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Перебейнос Л.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перебейнос Л.Д. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер