Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙВЭЙ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по кассационной жалобе Михайлова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Михайлова И.В. – Нестерова А.В., представителя ответчика ООО «Скайвэй» - Оленич Р.Н., при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙВЭЙ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и ООО «ВладКастСервис» был заключен договор поставки. ООО «ВладКастСервис» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ответчик свои обязанности не выполнил. В дальнейшем ООО «ВладКастСервис» было ликвидировано, и право требования передано истцу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВладКастСервис» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки с ООО «СКАЙВЭЙ» (далее - Покупатель). Согласно пункту 1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) в количестве и по цене, указанным в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В пункте 2.2 договора установлено, что место поставки определяется спецификациями, отдельно по каждой поставке. Пункт 2.3 договора предусматривает, что Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара Покупателю с момента его передачи Покупателю. Пунктом 2.4 договора определено, что товар поставляется Поставщиком партиями в течение срока действия договора, при этом прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны Покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом. Из пункта 3.1 договора следует, что цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках и указываются в выставляемых Поставщиком спецификациях, и основанием для расчетов являются товарные накладные по форме ТОРГ-12 и выставленный Поставщиком счет. В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 0,01% стоимости поставленного, но неоплаченного товара в день, начиная с первого дня просрочки до дня оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. единственным учредителем Поставщика Михайловым И.В. принято решение о добровольной ликвидации Поставщика и назначении ликвидатора Михайлова И.В. 30 января 2019 г. решением Поставщика в лице истца утверждён ликвидационный баланс, согласно которому у Поставщика осталось имущество (имущественные права): право требования задолженности от Покупателя по договору поставки от 13 сентября 2017 г. 3 февраля 2019 г. Поставщиком в лице истца принято решение передать Поставщиком право требования задолженности от Покупателя по договору поставки от 13 сентября 2017 г. на сумму 17 006 927 руб. единственному участнику юридического лица – истцу как физическому лицу.

Из заявленных Михайловым И.В. исковых требований следует, что сумма задолженности ООО «СКАЙВЭЙ» перед Поставщиком в размере 17 006 927 руб. образовалась в результате неоплаты в полном объеме поставленного Покупателю товара на сумму 118 213660,5 руб. за весь период действия договора поставки. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма оплаты ООО «СКАЙВЭЙ» за поставленный товар составила 101 224733,5 руб., при этом в сумму задолженности включена поставка ООО «СКАЙВЭЙ» товара 10 сентября 2018 г. на сумму 22 744 500 руб., которую ответчик оспаривает. Расчет задолженности документально Михайловым И.В. не подтвержден, платёжные документы по оплате ООО «СКАЙВЭЙ» поставленного товара, из которых бы усматривалась сумма образовавшейся задолженности, не представлены. Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., подписанного сторонами договора поставки на 30 июня 2018 г., задолженность Покупателя перед Поставщиком отсутствует.

Михайловым И.В. представлены в доказательство последней поставки товара универсальный платежный документ № от 10 сентября 2018 г. (копия) на сумму 22 744 500 руб. и транспортная накладная от 2 октября 2018 г. по заказу (заявка) № №-№

Также Поставщик имел договорные отношения по поставке буфетно-кухонного оборудования и предметов бортового сервиса с ООО «ДЕЛЬТА», что Михайловым И.В. не оспаривается. Склад, на который поставлялся Поставщиком товар для ООО «ДЕЛЬТА», расположен по тому же адресу, что и склад Покупателя.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «КЭТРО». Согласно заключению судебной экспертизы от 20 мая 2019 г. на 8 универсальных платежных документах и 2 транспортных накладных по сравнению с транспортной накладной от 2 октября 2018 г. печати выполнены различными печатными формами простой круглой печати «’’СКАЙВЭЙ» для документов» и прямоугольного безрамочного штампа «ЗАВ СКЛАДА В.Г.А. ПО ПРИКАЗУ №37 ОТ 02.07.12» за исключением товарной накладной от 6 августа 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что на товарной накладной от 6 августа 2018 г., факт поставки по которой не оспаривается ответчиком, оттиск идентичен оттиску на товарной накладной от 2 октября 2018 г., что толкуется в пользу факта поставки 2 октября 2018 г.; также факт поставки в октябре 2018 г. доказывается сведениями, полученных от ООО Фирма «Экодор», ООО «Эвергрин» и ИП Ч.А.В. которые указали на доставку контейнера; ответчиком в нарушение пункта 3.5 договора оплата за поставленный товар в полном объеме в установленные сроки не произведена; на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михайлов И.В. утверждает, что данная задолженность образовалась в виду неоплаты Покупателем товара, поставленного 10 сентября 2018 г.; сумма данной поставки значительно превышает сумму заявленной к взысканию задолженности, и истец не представил документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком последней поставки товара; Покупатель отрицает получение товара 10 сентября 2018 г.; задолженность ответчика перед Поставщиком документально не подтверждена; согласно условиям договора поставки прием товара фиксируется товарными накладными, которые на данные поставки отсутствуют, несмотря на то, что ранее Поставщик данный порядок оформления приемки товара неукоснительно соблюдал; основанием для расчетов по договору поставки являются товарные накладные по форме ТОРГ-12 и выставленный счет; универсальный платежный документ данной форме не соответствует; счет-фактура № № от 10 сентября 2018 г., указанная в универсальном платёжном документе, истцом не представлена, как и сам заказ (заявка) № №, таким образом, счет Поставщиком на указанную поставку для оплаты Покупателем не выставлялся; по данным книги покупок Покупателя поставка от 10 сентября 2018 года не значится; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. товар, задолженность за поставку которого Михайлов И.В. по универсальному платежному документу предъявил Покупателю, поступил и был получен ООО «ДЕЛЬТА»; склад, на который поставлялся товар для ООО «ДЕЛЬТА», расположен по тому же адресу, что и склад ООО «СКАЙВЭЙ»; подлинник заключенного Поставщиком договора поставки с ООО «ДЕЛЬТА» истцом не представлен при том, что Поставщик ликвидирован.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 513 настоящего Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Попов