Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2021 года был удовлетворен иск Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1, с которой в пользу министерства взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с 25 мая по 23 сентября 2020 года в сумме 32 170 руб. 16 копеек; в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина 1 165 руб. 10 копеек.

2 сентября 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи от 2 сентября 2021 года оставлена без движения, а определением судьи от 16 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в срок требований об устранении недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

26 октября 2021 года ФИО1 вновь направила мировому судье апелляционную жалобу на решение от 30 июля 2021 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шимановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в сроки, установленные законом, заявитель проживает в другом субъекте Российской Федерации, процессуальный срок пропустила по уважительным причинам, а обжалуемые судебные постановления лишают ее возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту своих интересов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2021 года было изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.

Апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была подана ответчиком 2 сентября 2021 года – в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья сослался на статью 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суду представлена копия жалобы, отсутствует оригинал документа об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление копии жалобы третьему лицу – КУУР «Республиканский центр занятости населения». Требуя устранения этих недостатков апелляционной жалобы, мировой судья установил срок – до 15 сентября 2021 года.

9 сентября 2021 года мировому судье от ФИО1 поступили подписанный экземпляр апелляционной жалобы и оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя определением от 16 сентября 2021 года, мировой судья указал, что заявитель не выполнил требование судьи о представлении документа, подтверждающего направление копии жалобы третьему лицу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при ее повторном направлении заявителем ФИО1 в суд 26 октября 2021 года, мировой судья и суд апелляционной инстанции сослались на то, что, заявитель определения мирового судьи от 2 и 16 сентября 2021 года об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы не получала, но указанные обстоятельства наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не подтверждают.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определения судов не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Материалы дела подтверждают, что после своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и оставления ее судом без движения, ФИО1 самостоятельно, не получив определение об оставлении жалобы без движения от 2 сентября 2021 года, уже 4 сентября 2021 года направила мировому судье по почте из республики Удмуртия (город Ижевск) в Амурскую область (город Шимановск) требуемые документы, за исключением документа, подтверждающего направление копии жалобы третьему лицу.

Истребованный судом недостающий документ был предоставлен заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах не направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, с учетом недопустимости ограничения конституционного права на доступ к правосудию, дальности проживания заявителя (в Республике Удмуртия), заблаговременного исправления ею недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 сентября 2021 года, не могло служить основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 16 сентября 2021 года, поскольку у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о продлении срока устранения недостатка апелляционной жалобы.

Непринятие такого решения судом не позволило заявителю своевременно устранить имеющийся недостаток апелляционной жалобы и реализовать право на доступ к правосудию путем своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в дальнейшем это истолковано судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные кассационным судом общей юрисдикции факты существенного нарушения судами норм процессуального права при решении вопроса о принятии и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1, наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, устранение заявителем всех недостатков апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с принятием решения о восстановлении процессуального срока и направлении апелляционной жалобы вместе с материалами гражданского дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Шимановского районного суда Амурской области от 1 февраля 2022 года отменить;

заявление ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2021 года удовлетворить;

восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования решения мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 30 июля 2021;

материалы гражданского дела вместе с апелляционной жалобой ФИО1 направить мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Аноприенко