Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2019 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о расторжении договора, встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01 мая 2018 года; обязании ответчиков уведомить Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о погашении регистрационной записи об аренде нежилого помещения; обязании ответчиков произвести перерасчет арендных платежей; взыскании с ответчиков убытков, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. и убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о расторжении договора отказано, встречные исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и установлено, что истец заключил с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт- Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) договор № 01-А007343 от 22 июня 2009 г. аренды нежилого помещения площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2036:2006:2:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 21, лит. А, пом 1-Н, цокольный этаж с загл. более 0,5 м для использования под нежилые цели сроком действия по 21 июня 2019 г. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Нежилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21 ноября 2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором в том числе изменены параметры нежилого помещения с учетом сведений технического паспорта на нежилое помещение от 17 сентября 2014 г., которое 13 февраля 2015 г. зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт- Петербурга" создан Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

29 мая 2017 г. зарегистрировано Учреждение, целью которого является материально-техническое обеспечение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

01 февраля 2018 г. истец направил в Учреждение заявление о расторжении договора аренды № 01-А007343 от 22 июня 2009 г.

Письмом от 21 февраля 2018 г. Учреждение разъяснило порядок расторжения договора аренды, и подтвердило, что договор аренды будет расторгнут не позднее 01 мая 2018 г. при подписании сторонами акта приема-передачи.

Письмом от 25 мая 2018 г. Учреждение сообщило ФИО1 о том, что при осмотре 23 апреля 2018 г. в помещении обнаружена перепланировка, выполненная в нарушение пункта 2.6.6 договора аренды.

05 июня 2018 г. истец обратился в Учреждение с заявлением о необходимости считать договор аренды расторгнутым с 01 мая 2018 г. и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по арендной плате.

Письмом от 30 августа 2018 г. Учреждение сообщило ФИО1 о предстоящей передаче нежилого помещения по акту приема-передачи 28 сентября 2018 г.

Однако письмом от 29 августа 2018 г. ФИО1 просил приостановить процедуру расторжения договора аренды и считать его действующим.

Комитет, обращаясь к ФИО1 с встречными исковыми требованиями, сослался на наличие задолженности по арендной плате, поскольку с 01 августа 2017 г. по 26 апреля 2019 г. истец не вносил арендную плату по договору, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор в отношении первоначального иска, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе письмо ФИО1 от 29 августа 2018 г. о приостановлении процедуры расторжения договора аренды и признании данного договора действующим, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор расторгнутым с 01 мая 2018 г. С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения и соответственно в удовлетворении требований об обязании ответчиков уведомить Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об аренде нежилого помещения, произвести перерасчет арендных платежей, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и подтверждены доказательствами, исследованными в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и содержанию переписки сторон договора, а также тому обстоятельству, что помещение, приведенное в соответствие с кадастровым паспортом; было передано арендодателю по акту 26 апреля 2019 г.

Встречные исковые требования разрешены судом в соответствии с установленными обстоятельствами задолженности по арендной плате, а также положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений сторон как по первоначальному, так и по встречному иску, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи