Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 29» (далее по тексту – МБОУ «Средняя школа № 29») о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № 29») о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора № 318 от 01 сентября 2018 года истец работала в должности заместителя директора на 0,5 ставки в МБОУ «Средняя школа №29» г. Иваново. Также на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору о совмещении должностей работала в данном образовательном учреждении в должности учителя начальных классов на одну ставку.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада равного 11 009,50 руб. в месяц и выплат стимулирующего характера, размер которых не указан. При трудоустройстве директор школы ФИО8 пояснила, что оклад по основной должности (завуча) является лишь частью зарплаты, на самом деле зарплата заместителя директора больше, в связи с чем она будет ежемесячно получать фиксированную доплату к должностному окладу в размере 11 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу также по должности учителя была установлена заработная плата, состоящая из базовой части (оклада) в размере 10 150,91 руб. в месяц, компенсационной и стимулирующей выплат равных 2 800 руб. До мая 2019 года к ее заработной плате завуча, указанной в трудовом договоре, производилась ежемесячная фиксированная доплата в размере 11 000 руб. С сентября 2019 года, указанная доплата истице работодателем перестала выплачиваться.

По расчетам истицы недоплаченная ей работодателем сумма за 11 месяцев (за период с июня 2019 года по май 2020 года) составляет 116 910,53 руб. Поскольку работодатель в добровольном порядке не желает погасить данную задолженность, истица просила суд взыскать с МБОУ «Средняя школа №29» г. Иваново в свою пользу денежную сумму в размере 116 910,53 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 26 августа 2021 года ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 августа 2021 года представитель МБОУ «Средняя школа № 29» ФИО9 просила кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № от 01 сентября 2018 года ФИО3 работала в МБОУ «Средняя школа №29» в должности заместителя директора на 0,5 ставки.

Также на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01 сентября 2018 года о внутреннем совместительстве истец работала в данном образовательном учреждении учителем на период декретного отпуска основного работника.

Согласно пункту 14 трудового договора № от 01 сентября 2018 года, заработная плата истца по основной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе состоит из следующих частей: базовая (оклад), компенсационная, стимулирующая. Размер должностного оклада установлен договором в размере 11 009,50 руб., размер компенсационной и стимулирующей выплат трудовым договором не предусмотрен.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01 сентября 2018 года внесены изменения в пункт 14 трудового договора, в соответствии с которым за выполнение по настоящему дополнительному соглашению дополнительной работы выплачивается заработная плата, которая состоит из следующих частей: базовая (оклад), компенсационная, стимулирующая. Размер должностного оклада установлен дополнительным соглашением в сумме 10 150,91 руб. в месяц, выплата стимулирующего характера - 2 800 руб.

Порядок и условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера в данном образовательном учреждении регулируется Положением об оплате труда работников (за исключением учителей) МБОУ СОШ № 29, подведомственного управлению образования администрации г. Иваново (далее - Положение об оплате труда), Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера в МБОУ СОШ № 29 (далее - Положение о стимулирующих выплатах), утвержденных приказом директора данного образовательного учреждения № 235-0 от 01 декабря 2011 года.

Данными локальными актами предусмотрено, что заработная плата работника образовательного учреждения включает в себя оклад, а также установленные компенсационные выплаты (дополнительные выплаты работнику за работы во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, не входящих в круг основных обязанностей) и стимулирующие выплаты (выплаты, предусматриваемые системами оплаты труда работников учреждений с целью повышения мотивации качественного труда работников и их поощрения за результаты труда (пункт 1 Положения об оплате труда).

Положениями урегулирован порядок установления дополнительных выплат стимулирующего характера работникам, которые распределяются органом самоуправления образовательного учреждения - Управляющим советом с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа (при его наличии), по представлению руководителя образовательного учреждения (пункт 4.1 Положения об оплате труда, пункт 2.5 Положения о стимулирующих выплатах). В целях поощрения работников муниципального образовательного учреждения за выполненную работу могут быть установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность, высокие результаты работы, знание и использование в работе иностранных языков; выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 4.6 Положения об оплате груда, пункт 2.10 Положения о стимулирующих выплатах). Решение о введении каждой конкретной стимулирующей выплаты принимает руководитель учреждения, при этом показатели, условия начисления, категории работников, которым она устанавливается, период за который выплачивается премия или назначается надбавка, определяются в Положении о стимулирующих выплатах соответствующего учреждения с учетом мнения представительного органа работников учреждения (пункт 4.12 Положения об оплате труда). Стимулирующие выплаты работникам по результатам труда устанавливаются локальным актом общеобразовательного учреждения (пункт 4.14 Положения об оплате труда).

Из представленных в материалы дела расчетных листков, отражающих заработную плату ФИО2 за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года следует, что в период с сентября 2018 года по май 2019 года, заработная плата истца, кроме оклада завуча, доплаты за совмещение, включала в себя ежемесячную сумму в размере 11 000 руб. (за декабрь 2018 года - 16 200 руб.), в качестве вида выплаты указано - «доплата за увеличенный объем работ», «доплата», «доплата по приказу».

Согласно выпискам из приказов МБОУ «Средняя школа №29» о доплатах за увеличение объема работы и выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, за подписью прежнего директора ФИО10, истцу ФИО3 в период с сентября 2018 года по май 2019 года из экономии финансированной суммы за увеличение объема работы и работы, не входящие в должностные обязанности, а именно за работу психолога производилась доплата в размере 11 000 руб. ежемесячно (в декабре 2018 года - 16 200 руб.).

В соответствии со справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия № 4 Управления образования Администрации г. Иваново» задолженность по выплате заработной платы сотруднику МБОУ «Средняя школа № 29» ФИО3 за период с сентября 2018 года по май 2020 года отсутствует.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 129, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие в соответствии с установленным в образовательном учреждении порядком решения о начислении ФИО2 как работнику, занимающему должность заместителя директора, ежемесячных стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве стимулирующей выплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что ежемесячные выплаты в размере 11 000 руб. в период с сентября 2018 года по май 2019 года осуществлялись на основании приказов о доплатах за увеличение объема работы и выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, которые в соответствии с Положением об оплате труда работников относятся к выплатам компенсационного характера, при этом доказательств наличия оснований для начисления компенсационных выплат за период с сентября 2019 года по май 2020 года не представлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной в исковом заявлении суммы в качестве компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что при заключении трудового договора на должность заместителя директора по УВР на 0,5 ставки с окладом, указанным в договоре в размере 11 009,50 руб., была достигнута договоренность о выплате заработной платы с дополнительной доплатой в размере 11 000 руб., однако с такими доводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию трудового договора.

Доводы о том, что объем работы в должности заместителя по УВР со дня заключения трудового договора не изменялся, сохранялся, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств по выплате заработной платы со стороны работодателя не имелось, о неверности выводов судов не свидетельствуют, так как ежемесячные выплаты в размере 11 000 руб. в период с сентября 2018 года по май 2019 года осуществлялись на основании соответствующих приказов о доплатах за увеличение объема работы и выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, данных об увеличении объема работы истца в спорный период (с июня 2019 года по май 2020 года), влекущих обязанность работодателя по компенсационной выплате истцу, не имеется.

Решений о выплатах стимулирующего характера в соответствии с установленным у ответчика порядком не принималось.

Довод истца о том, что она не работала в должности педагога-психолога, за что получала доплату к должностному окладу заместителя директора по УВР, отмену судебных постановлений не влечет, учитывая предмет исковых требований ФИО2

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи