Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Общество) в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Трасса» в период с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2020 года, в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области №0668/12 от 07 сентября 2020 года было принято решение о реорганизации акционерного общества «Трасса» путем присоединения к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». Реорганизация акционерного общества «Трасса» путем присоединения к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» завершена 25 декабря 2020 года.

Истцу 17 сентября 2020 года было вручено уведомление № 69 о предстоящей реорганизации акционерного общества «Трасса», где указано, что в результате реорганизации наименование места ее работы изменится на Дорожное ремонтно-строительное управление - 1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», в случае ее отказа от продолжения работы в акционерном обществе «Трасса» в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец согласилась.

14 октября 2020 года истцу было вручено предложение № 4 от 12 октября 2020 года продолжить работу в Дорожном ремонтно-строительном управлении -1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в должности бухгалтера с должностным окладом в размере 24 260 руб., путем увольнения переводом, с нею будет заключен новый трудовой договор с новыми условиями труда. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, она будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец отказалась подписывать данное предложение, поскольку не была согласна с его условиями, существенно понижающими ее в должности и уменьшением размера заработной платы. Работодатель 14 октября 2020 года составил акт об отказе истца от предложения для дальнейшей работы в Дорожном ремонтно-строительном управлении -1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие». 25 декабря 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №120-ОК от 25 декабря 2020 года.

В целях разрешения ситуации истец 01 декабря 2020 года подавала ответчику заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов с учетом районного коэффициента, надбавкой за выслугу лет, по аналогии увольнения по сокращению штатов, на что получила отказ. Истец считает увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку она выразила согласие на продолжение работы в акционерном обществе «Трасса» после ее реорганизации. В силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при реорганизации действие прежнего трудового договора не прекращается, трудовая функция не меняется и новый трудовой договор не заключается.

С учетом изложенного, просила признать незаконным увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации; восстановить на работе в акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в должности главного бухгалтера; взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 918 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации; ФИО1 восстановлена на работе в акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в должности главного бухгалтера; с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 918 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2021 года, изменено в части восстановления на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул.

ФИО1 восстановлена на работе в акционерном обществе «Трасса» в должности главного бухгалтера с 26 декабря 2020 года. С акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 85 668 руб. 80 коп. С акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 670 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что работнику, в связи с отсутствием в присоединяющем обществе вакантной должности главного бухгалтера была предложена работа в новых условиях - перевод на должность бухгалтера, от указанной работы последняя отказалась, что является прямым основанием для расторжения трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; считает, что прямой запрет на расторжение договоров при реорганизации не означает, что в новой организации работнику должна быть предоставлена аналогичная должность; в процессе реорганизации ответчика произошли хронологически совпадающие процедура присоединения организации - работодателя и процедура перевода работника на другую должность: при осуществлении процедуры присоединения, в связи с невозможностью сохранить работнику трудовую функцию и условия ранее заключенного трудового договора, возникли правоотношения, связанные с изменением определенных ранее сторонами условий трудового договора, в связи с чем, в установленные частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации сроки работник был предупрежден и ему была предложена другая работа в рамках образования и квалификации; судом неверно истолкована часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения любого трудового договора не обязательно должны оставаться неизменными с момента его заключения, в Трудовом кодекса Российской Федерации перечислены основания для изменения условий ранее заключенных трудовых договоров, в том числе присутствует возможность изменения трудовой функции работника путем его перевода на другую должность в пределах образования, профессии, специальности, квалификации и опыта, как путем перевода на более высокую должность, так и на более низкую, при этом нахождение работника на той или иной должности, необходимость его перевода или перемещения - исключительная прерогатива работодателя; отмечает, что истец восстановлена в должности главного бухгалтера акционерного общества «Трасса», деятельность которого прекращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Трасса» в период с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2020 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 56 279 руб. 48 коп., надбавкой в размере 15 250 руб., с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области №0668/12 от 07 сентября 2020 года было принято решение о реорганизации акционерного общества «Трасса» путем присоединения к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

17 сентября 2020 года истцу было вручено уведомление № 69 о предстоящей реорганизации акционерного общества «Трасса», где было указано, что в результате реорганизации наименование места ее работы изменится на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», в случае отказа от продолжения работы в акционерном обществе «Трасса» в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на что истец согласилась.

14 октября 2020 года истцу было вручено предложение № 4 от 12 октября 2020 года о дальнейшей работе путем увольнения переводом в Дорожное ремонтно-строительное управление-1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», где с ней будет заключен новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указано, что в связи с утвержденным 12 октября 2020 года новым штатным расписанием работников Дорожного ремонтно-строительного управления-1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» с 13 октября 2020 года для истца вводятся следующие изменения: она будет принята на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 24 260 руб. (согласно дополнительному соглашению к ее трудовому договору от 27 декабря 2018 года размер ее заработной платы определен в сумме 56 279 руб. 48 коп.). В случае отказа от продолжения работы в новых условиях истец будет уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец отказалась подписывать данное предложение, поскольку не согласилась с изменением условий труда, определенных в трудовой договоре, существенно понижающими ее в должности и уменьшением размера заработной платы.

Работодатель 14 октября 2020 года составил акт об отказе истца от предложения дальнейшей работы в Дорожном ремонтно-строительном управлении-1 акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Впоследствии 25 декабря 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ №120-ОК от 25 декабря 2020 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23 января 2021 года следует, что акционерное общество «Трасса» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 25 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 о признании увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, условия заключенного с работником трудового договора (включая трудовую функцию) остаются неизменными, изменяется лишь правовой статус работодателя, правопреемником которого становится другое юридическое лицо. Установив, что истец не отказывалась от продолжения работы во вновь реорганизованном предприятии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложение ответчика об увольнении истца переводом путем расторжения трудового договора и заключении нового трудового договора с изменением трудовой функции (увольнение с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера) и последующее увольнение истца в связи с несогласием с условиями данного предложения по основаниям пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности во вновь образованном после реорганизации юридическом лице – акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 918 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных невозможностью трудиться и получать заработную плату, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», занимаемая ФИО1 должность главного бухгалтера не вакантна, в связи с чем пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера акционерного общества «Трасса» во вновь образованном после реорганизации юридическом лице – акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» с 26 декабря 2020 года, указав в резолютивной части апелляционного определения о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера в акционерном обществе «Трасса».

Изменяя решение суда первой инстанции в части среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 85 668 руб. 80 коп. исходя из среднедневного заработка истца - 2 447 руб. 68 коп. и дней вынужденного прогула – 35 дней, указав в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 85 668 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года судом апелляционной инстанции в порядке исправления описки внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года, в котором указано о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера в акционерном обществе «Трасса» с 26 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о признании увольнения истца незаконным, о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о законности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что 17 сентября 2020 года истец была уведомлена именно о реорганизации акционерного общества «Трасса» в форме присоединения к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», при этом впоследствии ей была предложена работа в другой должности в Обществе, суды пришли к правильному выводу, что предложение истцу другой работы влекло изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, истец выразила согласие на продолжение работы после реорганизации акционерного общества «Трасса» в форме присоединения к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», о чем 17 сентября 2020 года письменно уведомил работодателя, а несогласие было связано только с переводом на другую должность.

Соответственно, является правильным выводы судов о том, что предложение ответчика об изменении трудовой функции истца с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера в связи с реорганизацией работодателя и последующее увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения истца, основаны на неверном толковании положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений являться не могут.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о восстановлении на работе в акционерном обществе «Трасса», допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Определяя порядок восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 уволена по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 25 декабря 2020 года на основании приказа № 120-ОК от 25 декабря 2020 года, соответственно, истец подлежала восстановлению на работе с 26 декабря 2020 года в акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», который является правопреемником акционерного общества «Трасса».

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном со ссылкой на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и занимаемая ею ранее должность в акционерном обществе «Трасса» не вакантна, основаны на неправильном применении положений статьи 75, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о восстановлении на работе в акционерном обществе «Трасса», которое прекратило свою деятельность 25 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года в той части, в которой ФИО1 восстановлена на работе в акционерном обществе «Трасса», указав о восстановлении ФИО1 на работе в акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года изменить в той части, в которой ФИО1 восстановлена на работе в акционерном обществе «Трасса», указав о восстановлении ФИО1 на работе в акционерном обществе «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи