Определение № 2-2055/2022 от 24.07.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Люльев Д.В. обратился с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории: организовать на территории автостоянки вблизи многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, специальные парковочные места для инвалидов в количестве не менее 10% мест (но не менее одного места), указывая на то, что проживает в указанном многоквартирном доме, является инвалидом второй группы, в связи с чем нуждается в пользовании соответствующей инфраструктурой для инвалидов - специальными парковочными местами.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, обязанность по обустройству придомовой территории по организации специальных парковочных мест возложена на публично-правовое образование.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец, его представитель Охтин И.В. на доводах кассационной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Люльев Д.В. зарегистрирован по месту пребывания с 09 декабря 2015 г. по 08 декабря 2025 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Земельный участок, на котором расположена предполагаемая парковка в непосредственной близости проживания (пребывания) истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Автомобильная стоянка у многоквартирного жилого дома не организована.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга полномочий по обеспечению предоставления земельного участка для хранения личных автомобилей, находящихся в пользовании инвалидов.

Оставляя без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части девятой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419, абзацем 5 пункта 8 статьи 15 данного закона, пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 44Э-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность лиц (застройщиков, собственников зданий и т.д.) по выделению специализированных парковочных мест для транспортных средств инвалидов возникает только при наличии парковок общего пользования. В данном случае общественная стоянка транспортных средств на указанной истцом территории отсутствует. Вместе с тем, истец вправе обратиться в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов, подтверждающих право на заключение договора аренды без проведения торгов. Иного порядка организации специальных парковочных мест для инвалидов при изложенных обстоятельствах, федеральным законодательством, а также законодательством Санкт-Петербурга не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норма материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора (в части наличия стоянки транспортных средств), исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люльева Дмитрия Вульфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи