Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года о приостановлении производства по заявлению Малинина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2021 года удовлетворены в части исковые требования Малинина А.Н. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за май 2021 года, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2021 года отменено в части отказа Малинину А.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнению, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт вынужденного прогула в мае 2021 года, это же решение изменено в части размера взысканной заработной платы за май 2021 года, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, решение суда обращено в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Малинин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о взыскании судебных расходов 1 февраля 2022 года и с кассационной жалобой на судебные постановления 11 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой Малинина А.Н. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, производство по заявлению Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2056/2021, направленному в суд кассационной инстанции, приостановлено до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Малинина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2021 года. Ссылается на нарушение судом второй инстанции норм гражданского процессуального права при неизвещении о месте и времени рассмотрения дела 18 мая 2022 года и указании иной даты обжалуемого им определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 14 марта 2022 года и апелляционное определение от 18 мая 2022 года, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, которым не предусмотрено приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу до рассмотрения этого же дела кассационным судом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы в пределах доводов кассатора в соответствии со статьей 379.6 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями при разрешении заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску к ООО «Вайлдберриз» о защите трудовых прав сделан вывод о невозможности рассмотрения заявления без материалов самого гражданского дела, находящегося в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции, при этом суды руководствовались положениями части 4 статьи 1 абз.5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, нарушения норм гражданского процессуального права, влекущего отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статьи 215 ГПК РФ, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при неурегулированности гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в случае нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции, применение судами в настоящем случае по аналогии в соответствии с ч.4 статьи 1 ГПК РФ абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, принял во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы Малинина А.Н. дело возвращено в суд первой инстанции и вопрос о судебных расходах может быть разрешен без отмены определения о приостановлении производства по заявлению.

Доводы кассационной жалобы Малинина А.Н. о не извещении о месте и времени рассмотрения заявления 18 мая 2022 года и указании в апелляционном определении иной даты обжалуемого им определения 14 января 2022 года вместо 14 марта 2022 года также, по мнению кассационного суда, не указывают на процессуальные нарушения, способные повлиять на иной результат в оспариваемых судебных актах, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 25 мая 2022 года), рассмотрение частной жалобы Малинина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2022 года состоялось во Владимирском областном суде 25 мая 2022 года после надлежащего извещения Малинина А.Н. на указанную дату, а обжалуемое апелляционное определение Владимирского областного суда содержит описки в дате его вынесения и в дате обжалуемого определения суда первой инстанции, которые подлежат исправлению в предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на законность и обоснованность постановленных судебных актов заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.