Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к М.В., ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО4 выдана международная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 250 000 руб. на срок до востребования, под 24,09 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 250 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 332 466,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 249787,87 руб., задолженности по просроченным процентам 82 659,28 руб., задолженности по неустойки в размере 19,66 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 332 466,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 249787,87 руб., задолженности по просроченным процентам 82 659,28 руб., задолженности по неустойки в размере 19,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524,67 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец заявляет исковые требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 332 466,81 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 249787,87 руб., задолженности по просроченным процентам 82 659,28 руб., задолженности по неустойки в размере 19,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6524,67 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании суд привлек ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи, поскольку местом регистрации ответчиков является адрес: <адрес>

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов наследственного дела, местом регистрации ответчиков является: <адрес> проспект. <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело подсудно Хостинскому районному суду <адрес>.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, выбрал территориальную подсудность по месту нахождения наследственного имущества, и учитывая, что с учетом уточнений исковых требований, истец заявляет исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя М.В., территориальная подсудность спора изменилась, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2057/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева