Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мухиной Н.А. к Тугариновой С.Р., Филипповой О.А. о взыскании задолженности, встречному иску Филипповой О.А. к ИП Мухиной Н.А. о признании договора поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Филипповой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Мухина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 497 646,49 руб., из них: сумма долга по кредитному договору 339 550 руб., сумма пени по кредитному договору 150 000 руб., сумма уплаченной госпошлины 8 096 руб.

В обоснование требований истец указала, что 26 апреля 2014 года заключила с Тугариновой С.Р. договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Тугаринова С.Р. обязана была выплатить сумму займа в размере 290 000 руб., проценты на сумму займа в размере 139 200 руб. Ответчиком было представлено поручительство третьего лица – Филипповой О.А. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств. За весь период действия договора Тугаринова С.Р. выплатила лишь 89 649,51 руб. Ответчик была уведомлена о необходимости погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняла.

В свою очередь Филиппова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Мухиной Н.А. о признании договора поручительства № от 26 июня 2014 года прекращенным, указав, что в обеспечение исполнения обязательства между ИП Мухиной Н.А. и Тугариновой С.Р. 26 июня 2014 года между ИП Мухиной Н.А. и Филипповой О.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручительство прекращается, если займодавец в течении года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Задолженность по ежемесячным платежам у Тугариновой С.Р. возникла 4 декабря 2014 года (дата последнего платежа), срок действия договора – 24 месяца, однако с иском в суд ИП Мухина Н.А. обратилась в апреле 2019 года.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2019 года исковые требования ИП Мухиной Н.А. удовлетворены частично: солидарно с Тугариновой С.Р., Филипповой О.А. в пользу ИП Мухиной Н.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 321 890 руб., сумма пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918,9 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 июля 2019 года отменено в части разрешенных судом исковых требований ИП Мухиной Н.А. к Тугариновой С.Р., Филипповой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В указанной части принято новое решение, с Тугариновой С.Р., Филипповой О.А. солидарно взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 140 546,85 руб., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 319 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку 25 июня 2015 года ИП Мухина Н.А. направила требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки уведомления, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга с поручителя следует исчислять с 26 июля 2015 года. За выдачей судебного приказа ИП Мухина Н.А. обратилась только в январе 2017 года.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, Филиппова О.А., представитель ИП Мухиной Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (ред. от 28.12.2013) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года ИП Мухина Н.А. (займодавец) и Тугаринова С.Р. (заемщик) заключили договор займа №. Сумма займа - 290 000 руб., срок возврата - 24 месяца, процентная ставка - в зависимости от курса доллара США от 2 до 5,8 % в месяц.

Во исполнение Тугариновой С.Н. обязательств по договору займа в тот же день ИП Мухина Н.А. и Филиппова О.А. заключили договор поручительства.

Судом установлено, что Тугаринова С.Н. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 4 июня 2015 года сумма долга составила 339 550,49 руб., пеня – 173 827,18 руб., в связи с чем займодавцем в адрес Тугариновой С.Р. и Филипповой О.А. были направлены уведомления о необходимости погасить долг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16 января 2017 года солидарно с Тугариновой С.Р. и Филипповой О.А. с пользу ИП Мухиной Н.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 339 550,49 руб., сумма пени в размере 150 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 4 048 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 3 октября 2017 года судебный приказ от 16 января 2017 года отменен.

Частично удовлетворяя требования ИП Мухиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 17 660,49 руб. в качестве пени, в связи с чем данная сумма является погашением основного долга. Сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена со 150 000 руб. до 100 000 руб. Сумма займа должны была быть возвращена не позднее 29 июня 2016 года. Уведомления о погашении задолженности были направлены в адрес ответчиков в июне 2015 года, судебный приказ вынесен 16 января 2017 года, отменен 3 октября 2017 года, с настоящим иском ИП Мухина Н.А. обратилась 10 апреля 2019 года, в связи с чем встречные исковые требования Филипповой О.А. о признании договора поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку условиями договора предусмотрен возврат займа периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Обратившись в суд 10 апреля 2019 года, истец при применении срока исковой давности вправе рассчитывать на взыскание задолженности по периодическим платежам не ранее, чем с 27 августа 2015 года, если только не докажет, что узнал о нарушении своих прав позже этой даты. ИП Мухина Н.А. знала о том, что задолженность возникла с января 2015 года, но не обратилась вовремя за защитой своих прав. Срок исковой давности не применим к платежам, которые должны были быть осуществлены заемщиком с 19 сентября 2015 года на сумму 115 608,78 руб. по основному долгу и на сумму 24 937,95 руб. по процентам. Заявленная ИП Мухиной Н.А. неустойка явно несоразмерна общей сумме задолженности, установленной судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым уменьшить ее до 50 000 руб. Вывод суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с поручителя основной суммы долга с 26 июля 2015 года, а за выдачей судебного приказа ИП Мухина Н.А. обратилась только в январе 2017 года, основан на ошибочном толковании правовых норм. Вопрос применения к заявленным требованиям срока исковой давности являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи