Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А.заявление представителя муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителей муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 и ФИО2, поддержавших заявленные требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.Е.МА., ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО4 невозобновляемую кредитную линию в сумме 1480000 рублей под 11,25% годовых для цели осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17 сентября 2013 года истцом были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО3, а также договор ипотеки с ФИО4, предметами которого являются: <адрес>. ФИО4 воспользовался средствами предоставленного кредита. При этом, согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. 8 июня 2014 года заемщик ФИО4 умер. Наследником имущества ФИО6 является ответчица М.Е.МВ., которая также выступает в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 7 февраля 2018года по названному договору имеется задолженность в общем размере 805384 рубля 13 копеек, в том числе 740323 рубля 67 копеек – основной долг; 65060 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 17 сентября 2013 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 805384 рубля 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр ОЦЕНКИ», а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 23253 рубля 84 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО5 иск не признала, обратилась к ПАО«Сбербанк России» со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства с банком не заключала, никаких документов, связанных с заключением договора поручительства, не подписывала. Помимо этого, ФИО5 указала, что наследником имущества ФИО4 не является, брак с ФИО4 прекращен 6 июля 2004 года.

Согласно записи акта о смерти № 23 от 1 августа 2014 года, произведенной Исполнительным комитетом поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, ответчик ФИО3 умер <дата> года (л.д. 144 т.1).

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено: решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым: исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 17сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; взыскать с муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, в размере 439300 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего <дата> года; обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 152480 рублей - в отношении земельного участка, 83760 рублей – в отношении жилого дома, 76320 рублей – в отношении незавершенного строительством объекта; взыскать с муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные суммы в размере 19 593 рубля и 1549 рублей 80 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно; взыскать с муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 32733 рубля 20 копеек в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы; производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить; в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО7, муниципальному образованию Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме; встречные исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и незаключенным удовлетворить частично; признать договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ФИО4 по договору № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, незаключенным; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

7 августа 2020 года представитель муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года заявление ФИО7 о признании ее непринявшей наследство удовлетворено. ФИО7 признана непринявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО4, умершего <дата> года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является муниципальное образование «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан. Между тем, определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года удовлетворено заявление Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года отменено. Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции представители муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9), ПАО «Сбербанк России», муниципальное образование Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из содержания статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Частями 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, разрешая первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года заявление ФИО7 о признании ее непринявшей наследство удовлетворено. ФИО7 признана непринявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО4, умершего <дата> года. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дочь ФИО4 – ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, наследство, открывшееся после смерти ее отца в установленный законом срок не приняла, при этом, иные наследники, принявшие наследство, в том числе, путем совершения фактических действий, отсутствуют. По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции посчитал, что имущество в виде земельного участка, жилого дома и незарегистрированного объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором это имущество расположено, а именно в собственность муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, которое и должно отвечать перед ПАО «Сбербанке России» по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Между тем, определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года удовлетворено заявление Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года отменено.

Определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года заявление ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) о признании ее непринявшей наследство оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Учитывая, что решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым ФИО7 признана непринявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО4, умершего <дата>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО8 (добрачная фамилия ФИО9) о признании ее непринявшей наследство оставлено без рассмотрения, при этом, данные обстоятельства возникли после принятия апелляционного определения от 12 декабря 2019 года и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

При этом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в подпункте «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», данный срок исчисляется со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, то есть с 11 июня 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявление представителя муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года подлежит удовлетворению, а названный судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Назначить настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО10 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года к разбирательству в судебном заседании на 16ноября 2020 года на 13 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <...>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи