Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2019 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение либо выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. с учетом определения того же суда от 2 октября 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия ФИО4, просившей об отклонении кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2019 г. исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 7 ноября 2016г., заключенный между СУ СК России по Республике Мордовия и ФИО1

Данным решением выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО1 к СУ СК России по Республике Мордовия, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении в очереди на получение жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение либо выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что никто не может быть лишен жилища, что ФИО1 имеет право на получение единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность, что суд не дал оценки договору найма служебного жилого помещения от 9 июня 2009 г., по которому ответчики вселились в спорное жилое помещение, в связи с чем имеют право пользования жилым помещением на основании указанного договора, а заключение договора от 7 ноября 2016 г. является ничтожной сделкой, что истцом нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду, что ФИО1 с распоряжением от 6 февраля 2014 г №14-р об отнесении жилых помещений к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда ознакомлен не был, узнал о нем только 1 июня 2019 г., что на указанных основаниях договор найма не перезаключался. Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения, чего в данном случае не сделано и нарушены положения ч.2 ст.92 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Судом не учтено, что денежные средства для приобретения спорной служебной квартиры выделялись именно заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, она имела свободную планировку, и всю отделочную работу ответчики производили за свой счет. Несмотря на то, что у Следственного комитета РФ имеется только служебный жилищный фонд, но в настоящее время имеется норма закона, позволяющая передачу его в собственность сотруднику следственного комитета. ФИО1 20 августа 2009 г. был снят с учета нуждающегося в служебном жилом помещении, в связи с чем кассаторы считают, что с очереди нуждающихся в жилом помещении ФИО1 и члены его семьи не сняты до настоящего времени. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку о нарушении их права на спорное жилое помещение он узнал в 2011 г., когда ответчик ФИО5 проходил службу в Республике Тыва. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 о приобщении копии акта экспертного исследования от 29 июля 2019 г., которое имеется в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным доводам ФИО1 Просили судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовия просит судебные постановления оставить без изменения

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № 101-к от 7 сентября 2007 г. председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия.

6 марта 2008 г. и 13 марта 2008 г., соответственно, ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, в жилищную комиссию СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с отсутствием жилого помещения в г. Саранске.

Из копии протокола № 3 от 27 июня 2008 г. заседания жилищной комиссии СУ СК при прокуратуре России по Республике Мордовия следует, что ФИО1 был поставлен в очередь на получение жилья под номером 1 по основанию - отсутствие жилого помещения в г. Саранске.

Согласно копии протокола № 2 жилищной комиссией СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от 4 марта 2009 г. на заседании рассмотрен вопрос о выделении денежных средств на приобретение служебной квартиры заместителю руководителя СУ СК при прокурате Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, решено реализовать выделенные денежные средства для покупки квартиры на состав семьи 4 человека заместителю руководителя СУ СК при прокурате Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1

1 июня 2009 г. СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия и ООО «Инвест Проект-М» заключили Государственный контракт №20 купли-продажи квартиры для нужд СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, по условиям которого продавец обязуется продать Госзаказчику квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Из копии распоряжения руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от 8 июня 2009 г. «Об обеспечении жилым помещением» следует, что квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по указанному выше адресу, находящаяся в специализированном жилищном фонде Российской Федерации, и принадлежащая СУ СК при прокурате Российской Федерации по Республике Мордовия на праве оперативного управления предоставляется на период прохождения службы в следственных органах ФИО1, как не имеющему жилья для постоянного проживания в г. Саранске.

9 июня 2009 г. СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия и ФИО1 заключили договор найма специализированного жилого помещения № 7/09, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для временного проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена – ФИО2 и две дочери ФИО6

Из копии протокола № 4 заседания жилищной комиссии СУ СК при прокуратуре России по Республике Мордовия от 20 августа 2009 г. следует, что на заседании жилищной комиссии был поставлен вопрос об исключении из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением служебного жилья по договору найма служебного жилого помещения, в том числе, ФИО1, и было принято решение о снятии ФИО1 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением жилого помещения.

7 ноября 2016 г. между СУ СК России по Республике Мордовия (наймодатель) и первым заместителем руководителя СУ СК России по Республике Мордовия ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения б/н, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты>, для временного проживания в нём. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах Следственного комитета Российской Федерации. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО2 и дочь ФИО3 Настоящий договор заключен на время прохождения службы в органах Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пунктам 18, 19 указанного договора найма служебного жилого помещения договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 апреля 2019 г. за № 138-к ФИО1 освобожден от занимаемой должности первого заместителя председателя СУ СК России по Республике Мордовия и уволен <данные изъяты>

18 апреля 2019 г. ФИО1 было направлено требование о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 7 ноября 2016 г. б/н по соглашению сторон и освобождении спорного жилого помещения в месячный срок со дня получения им направленного требования.

Данное требование ФИО1 получил лично, о чём имеется уведомление о вручении от 22 апреля 2019 г.

Из справки жилищной комиссии СУ СК России по Республике Мордовия от 26 июня 2019 г. следует, что ФИО1 по состоянию на 11 января 2018 г. на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоял.

Из протокола № 3 заседания жилищной комиссии СУ СК России по Республике Мордовия от 7 мая 2019 г. следует, что заявление ФИО1 о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретение или строительства жилого помещения или жилого помещения в собственность и прилагаемые документы возвращены, поскольку указанное заявление подано, минуя процедуру признания заявителя нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений, установленную Порядком, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 69.

8 мая 2019 г. в СУ СК России по Республике Мордовия поступил отказ ФИО1 об освобождении служебного жилого помещения, занимаемого его семьей.

Из сообщения руководителя Управления обеспечения деятельности следственного комитета Российской Федерации от 9 июля 2019 г. следует, что в адрес жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление ФИО1 от 29 марта 2019 г. и пакет документов, которые будут рассмотрены на предстоящем заседании жилищной комиссии, о чем будет сообщено суду.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, жилищной комиссией Следственного комитета решения о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо о внесении Председателю Следственного комитета Российской Федерации предложения о предоставлении ФИО1 занимаемого жилого помещения в собственность не принято, следовательно, решение Председателем Следственного комитета Российской Федерации о передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1 также не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 35, 92, 93, 99, 100, 101, 102, 103 ЖК РФ, положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), и, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 для временного проживания в качестве служебной жилой площади в г. Саранске, поскольку он и члены его семьи были обеспечены жилой площадью домом, построенным в 1995 году в одном из райцентров Республики Мордовия (<адрес>) в период его работы прокурором района, что ответчики по иску о выселении на очереди на получение жилья не состоят, что иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не имеется, что договор прекращает свое действие при увольнении ФИО1 из Следственного комитета РФ и что в этой связи он и члены его семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что оснований для восстановления ФИО1 в очереди на получение жилого помещения с 27 июня 2008 г. не имеется, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении семьи Ш-вых из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения, а исковые требования о восстановлении в очереди на получение жилья, признании права собственности на занимаемое служебное жилое помещение либо о выплате единовременной социальной выплаты при отсутствии решения жилищной комиссии и Председателя Следственного комитета Российской Федерации, влечет подмену их функций, и удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 ноября 2008 г. №632-О-О, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 г., порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 г. № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что жилые помещения, приобретаемые за счет средств федерального бюджета и предоставляемые вышеуказанным категориям лиц являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении указанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду не требуется, что также исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения уполномоченного органа о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного на дату заключения с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, прав нанимателей не нарушает, поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность Российской Федерации для государственных нужд, передано в оперативное управление Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, а затем СУ СК России по Республике Мордовия и в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права изначально не могло быть предоставлено ФИО1 и его семье на иных условиях, в том числе и на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления (9 июня 2009 г.) спорного жилого помещения ФИО1 оно не было отнесено в установленном законом порядке к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 102 и 103 ЖК РФ применению не подлежат, несостоятельны, поскольку из пункта 1 указанного договора следует, что служебное жилое помещение передается для временного проживания, а из пункта 2 договора следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, при окончании срока службы (п.п.18,19) договор прекращается, и что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа они выселяются без предоставления другого жилого помещения (л.д.5-8 т.1).

Кроме того, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, и не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, суд обоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчиков по иску о выселении

Поскольку решение Председателем Следственного комитета РФ о передаче жилого помещения в собственность сотруднику Следственного комитета РФ ФИО1 не принималось, то и оснований для сохранения за ним и членами его семьи права на проживание в спорном жилом помещении до получения ими единовременной социальной выплаты на основании части 28 статьи 35.1 названного Федерального закона № 403-фз от 28 декабря 2010 г. не имеется.

Доводам кассаторов о том, что о снятии его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 узнал только из искового заявления, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, из протокола заседания жилищной комиссии от 20 августа 2009г. усматривается, что ФИО1 председательствовал при заседании жилищной комиссии и подписал его собственноручно (том 1 л.д. 182-184).

Доводы кассационной жалобы о праве ФИО1 на получение социальной выплаты на приобретение жилья, о неправомерности решения суда об отклонении ходатайства о приобщении заключения эксперта о техническом состоянии дома в <адрес> на законность постановленных решений не влияет, а в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Допущенные в решении суда описки определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2019 г. устранены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2019 г. – отменить.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/