Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления, признании права на улучшение жилищных условий, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Феодосии об отмене постановления администрации г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ№, признании истца лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, участником мероприятия и имеющим право на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее – Указ № 116) и соответствующего ему Постановления Совета Министров Республики Крым от 09 августа 2018 года № 384 «Об утверждении Порядка обеспечения жилы помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 116», равными в правах по обеспечению жильем с законными конституционными правами категории граждан Российской Федерации, уволенных с воинской службы до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, возложении на ответчика обязанности включить его в список граждан, указанных в п. 2 Порядка обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом № 116, устранить допущенные нарушения законных конституционных прав и законных интересов ФИО1 путем подготовки документов, необходимых для участника мероприятия и включении в список граждан на приобретение жилья.

Требования мотивированы тем, что он является кадровым офицером запаса и военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, проживает с 1993 года по настоящее время в г. Феодосии, в связи с отсутствием жилья зарегистрирован при военном комиссариате г. Феодосия и Кировского района Республики Крым. При поступлении на воинскую службу стал состоять на квартирном учете по обеспечению жилым помещением, жильем за время прохождения воинской службы в период с 1983 года по 2005 год обеспечен не был, после увольнения в запас в 2005 году состоял в гарнизонной воинской очереди Феодосийского военного гарнизона при Феодосийском военном комиссариате военнослужащих запаса. Указывает, что 01 марта 2019 года Администрация г. Феодосии вынесла незаконное Постановление № 778 об отказе в признании его участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 № 116, чем нарушила его конституционное право на обеспечение жильем.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что Указ № 116 не имеет ссылок на период когда именно войсковые части Украины должны были дислоцироваться на территории Республики Крым. Полагает, что судом не учеты фактические обстоятельства дела применительно к положениям Указа № 116.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ФИО1 05 августа 1983 года призван на военную службу в Киевское суворовское военное училище им. М.И. Калинина, за период обучения с сентября 1983 года по июнь 1988 года жилой площадью не обеспечивался.

С 1993 года ФИО1 проходил воинскую службу в г. Феодосии в военной части №, в 2001 году переведен для дальнейшего прохождения воинской службы в г. Херсон, в Херсонский объединенный городской военный комиссариат (ХОГВК).

В декабре 2005 года ФИО1 уволен с военной службы в соответствии с приказом Министра обороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ в запас по пункту 67, подпункту «в» (в связи с сокращением штатов) Положения о прохождения военной службы лицами офицерского состава, прапорщиками (мичманами) Вооруженных Сил Украины, с оставлением на квартирном учете для внеочередного получения жилого помещения за счет жилищного фонда Минобороны Украины, согласно Директивы от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1.

ФИО1 исключен из списков войсковой части № приказом Херсонского городского войскового комиссариата по строевой части № с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для постановки на учет в Феодосийский ОГВК АР Крым.

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г. Феодосии и Кировского района Республики Крым, согласно послужного списка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность старшего помощника начальника 1 отделения - мобилизационного и учета Херсонского объединенного городского военного комиссариата <адрес>. Согласно выписке из приказа начальника генерального штаба- главнокомандующего вооруженных сил Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) майор ФИО1 уволен с военной службы в запас (по сокращению штатов) с правом ношения военной формы одежды. Также указано, что ФИО1 уволен в связи с реформированием Вооруженных Сил Украины с оставлением на квартирном учете до внеочередного получения жилья за счет жилищного фонда Минобороны Украины.

Выпиской из приказа временно исполняющего обязанности Херсонского городского военного комиссара (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что истец уволен из рядов вооруженных сил в связи с сокращением штатов (место издания приказа – <адрес>).

ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ при военном комиссариате г. Феодосии и Кировского района Республики Крым по адресу: <адрес>, календарная выслуга составляет 22 года 4 месяца 25 дней.

В соответствии с извлечением из протокола № заседания жилищной комиссии военнослужащих при Феодосийском ОГВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в очередь на получение жилья и внесен в список лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий при Феодосийском ОГВК в общую очередь с ДД.ММ.ГГГГ, во внеочередную очередь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извлечению из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в первоочередную очередь на получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ и внесены изменения в списки лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий при Феодосийском ОГВК.

В справке Феодосийской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что истец находится на квартирном учете в Феодосийском гарнизоне в общей очереди № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередной № от ДД.ММ.ГГГГ, первоочередной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Военного комиссариата г. Феодосии Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., истец находится в списке военнослужащих запаса (в отставке) военного комиссариата города Феодосии и Кировского района, обеспеченных жильем по увольнению из Вооруженных Сил СССР, Украины под порядковым номером 16, утвержденным ЮРУЖО в 2018 году, и находится на квартирном учете как нуждающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, помещение которого находится в пользовании военного комиссариат Феодосии и <адрес> Республики Крым на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования городской округ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации города Феодосия истцом подано заявление о подтверждении его нуждаемости в жилом помещении с даты постановки на учет в воинских частях вооруженных сил Украины, о признании участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №116 и включении в список граждан, указанных в пункте 2 Порядка обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года с составом семьи из 1 человека.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Феодосии Республики Крым вынесено постановление № «Об отказе в признании гражданина ФИО1 участником мероприятия по обеспечению жилым помещением в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и <адрес>»» на основании подпункта 1 пункта 22 Порядка обеспечения жилыми помещениями и учета нуждающихся в жилых помещениях отдельных категорий граждан, установленных Указе Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 116 «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и г. Севастополя», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 09 августа 2018 года № 384, граждан не соответствует категориям, установленной Указом №116, а именно, право обеспечение жилыми помещениями имеют граждане Российской Федерации, состоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и уволенные до 18 марта 2014 года с военной службы дислоцировавшихся (располагавшихся) на территории Республики Крым и г. Севастополя воинских частей вооруженных сил, воинских формирований, правоохранительных органов Украины, в которых предусмотрена военная служба. Согласно выписке из приказа Херсонского городского военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ№ Херсон истец уволен в запас приказом начальника Генерального штаба - Главнокомандующего Вооруженных Сил Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлен для принятия на воинский учет в Феодосийский объединенный городской комиссариат Автономной Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что последним местом службы истца являлся Херсонский объединенный городской военный комиссариат, дислоцированный в г. Херсоне, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не является субъектом права, на который распространяется действие Указа № 116.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру спорных правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суд обосновано руководствовался р положениями статей 40, 59, 71 Конституции Российской Федерации, ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Закона Республики Крым от 04.07.2018 № 517-ЗРК/2018 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных Указом № 116», статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию искового заявления, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева