Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2021 по иску Парамонова Алексея Сергеевича к муниципальному автономному учреждению «Центр социального питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парамонова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр социального питания», уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности повара, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 28 774,24 руб., доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника 14 016,25 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Парамонова А.С. удовлетворены частично, Парамонов А.С. с 26 декабря 2002 г. восстановлен на работе в должности повара муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» с рабочим местом, расположенным по адресу: <адрес>А, с ответчика в пользу Парамонова А.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 28 731,04 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 294,11 руб. В удовлетворении исковых требований Парамонова А.С. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамонова А.С. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Парамонова А.С. удовлетворены частично, с муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» в пользу истца взыскана доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 348,7 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход местного бюджета путём увеличения размера компенсации морального вреда до 5 100 руб. и государственной пошлины до 1 372,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2019 г. Парамонов А.С. на основании трудового договора, заключенного с муниципальным автономным учреждением «Центр социального питания», работал в должности повара с рабочим местом, расположенным по адресу: <адрес>А.

19 октября 2020 г. работодателем вручено Парамонову А.С. уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения места работы. Работник выразил несогласие на продолжение работы в новых условиях. Приказом муниципального автономного учреждения «Центр социального питания» от 25 декабря 2020 г. № 409к Парамонов А.С. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

В расчёте заявленных исковых требований о доплате Парамонов А.С. указал на исполнение обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от своей работы, определённой трудовым договором, в следующие периоды: исполнение обязанностей за двух отсутствующих работников: с 1 апреля 2020 г. по 3 апреля 2020 г.; исполнение обязанностей за одного отсутствующего работника: с 29 июня 2020 г. по 12 июля 2020 г.; с 14 июля 2020 г. по 28 июля 2020 г.; с 3 августа 2020 г. по 23 августа 2020 г.; с 26 августа 2020 г. по 15 сентября 2020 г.; с 17 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г.; 30 ноября 2020 г.; 1 декабря 2020 г.; с 10 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г.

Муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» подтвердило данные сведения о периодах совмещения должностей за исключением периода с 1 апреля 2020 г. по 3 апреля 2020 г., поскольку в данный период по месту работы Парамонова А.С. в дошкольном детском учреждении была низкая посещаемость детей, обусловленная введением мер по предотвращению новой короновирусной инфекции, поэтому Парамонов А.С. не выполнял в данный период дополнительный объем работы.

30 ноября 2020 г. Парамонов А.С. исполнял обязанности временно отсутствующего работника (повара Логиновой С.А.) без освобождения от своей работы. Данное исполнение обязанностей Парамонову А.С. не оплачено.

За совмещение должностей 1 декабря 2020 г. работодатель произвел Парамонову А.С. доплату в большем размере, поскольку при расчёте доплаты исходил не из должностного оклада временно отсутствующего работника, а из размера минимальной оплаты труда.

В муниципальном автономном учреждении «Центр социального питания» сложился следующий порядок оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников: работники составляли служебные записки с указанием сведений о времени исполнения обязанностей отсутствующего работника и оплате данного совмещения в размере 0,5 ставки. После получения данных служебных записок работодатель производил доплату исходя из 0,5 ставки, то есть 0,5 должностного оклада временно отсутствующего работника и с начислением на данную доплату районного коэффициента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия доказательств письменного соглашения между работником и работодателем об оплате дополнительной работы в большем размере, чем произведено ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь статьёй 151 Трудового кодекса, исходил из отсутствия законодательного урегулирования вопроса о минимальном и максимальном размере доплаты при совмещении должностей, корреспондирующего к соглашению сторон трудового договора.

Поскольку в трудовом договоре сторон, локальных нормативных актах работодателя размер данной доплаты не установлен, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившийся порядок доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в учреждении – 0,5 ставки должностного оклада временно отсутствующего работника с начислением на неё районного коэффициента региона, взыскал за один день неоплаченного совмещения истцом должностей без освобождения от своей работы присужденную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства – части 1 статьи 60.2, статье 151 Трудового кодекса, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 296-О, согласно которой указанные нормы права, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте размера доплаты за совмещение должностей, исчислять который необходимо из должностного оклада истца, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи